.

dazzling/ "대체가 불가능한 다섯 종류 생물"중 영장류가 포함되느니만큼 아주 안 달갑지는 않을 거라고 봅니다.

.

저 질문 자체는 오래된 철학질문이예요.

http://en.wikipedia.org/wiki/If_a_tree_falls_in_a_forest

.

deutrium lamp같은 경우에 uv spectrophotometer에서 uv 영역을 찍을때 사용하는 거긴 한데... 그런 가스를 가리키는건 아니겠죠? 그거말고도 형광등 종류들 중에서 가스 상태에서 uv영역에서 빛을 내는것도 꽤 있어요. 암튼... 이런건 아닐꺼고. 저게 뭔지는 모르겠군요.

.

dazzling 님, 좋은 글 올려주셔서 감사 드려요.

제가 판단컨대, 토머스 네이글(Thomas Nagel, 타머스 네이걸)의 1974년 논문 〈What Is it Like to Be a Bat?〉의 핵심 요지에 대한 dazzling 님의 요약글은 대체로 맞다고 봅니다. 다시 말해 직접 박쥐가 되어 봐야, 박쥐 자신이 느끼는 느낌이 뭔지 알 수 있을 텐데, 우리 인간이 박쥐가 될 수 없으므로, 박쥐의 고유한 느낌은 결코 알 수 없다는 것이죠. 여기에서 박쥐 대신 다른 어떤 생물/동물을 대입해도 같은 얘기인 것이죠. 논리적으로는 박쥐대신 ‘나’ 아닌 ‘남’ 즉 타인을 대입해도 성립한다고 볼 수 있습니다. 요컨대, 우리 인간이 아무리 발전한 (미래의) 과학을 동원해도, 한 주체의 독특한 주관적 경험(the subjective character of experience)이 정확히 어떤 느낌인지, 나아가서 그 본질이 무엇인지는, 객관적 관점으로는 알 수가 없을 것이라는 얘기입니다.

따라서 토머스 네이글의 위 논문은 환원주의(reductionism)와 물리주의(physicalism ≒ materialism ≒ 물질주의)의 한계를 논한 것이라고 볼 수 있습니다. 환원주의와 물리주의/물질주의는 객관성이나 3인칭적 관점에 기반하고 있기 때문에, 본질적으로 주관적이고 1인칭적인 (인간과 박쥐를 포함한 모든 생물체의) 의식적인 경험(conscious experience)이 무엇인가를 밝히는 데에는 결정적 한계가 있다는 것이죠.

여기서 주의해야 할 점은, 네이글이 의도한 것은 환원주의와 물리주의에 대한 전적인 부정이 아니라는 것입니다. 네이글은 환원주의와 물리주의의 궁극적 진위 여부에 대해서는 판단을 유보하고, 다만 그 한계만을 지적했다는 것입니다.

이런 점에서 볼 때, 토머스 네이글(Thomas Nagel)은 일종의 신비주의자적 불가지론자(mysterianist agnosticist)의 측면을 보여주는 듯합니다. 즉 토머스 네이글은 의식(consciousness)의 본질에 대한 파악불가능성을 논증하는 동시에 물리주의적 과학의 성립가능성을 긍정하지도 부정하지도 않는 태도를 보인다는 것입니다.



[덧]

dazzling 님, 토머스 네이글의 해당 논문 제목은 정확히  “What Is It Like to Be a Bat?”이죠. 즉 dazzling 님이 표기한 논문 제목에는 “Like”라는 형용사가 빠져 있습니다. 토머스 네이글의 이 논문에서는 “Like”가 의미하는 내용이 핵심이랄 수 있기 때문에 빼먹어서는 결코 안 되죠.^^

숨쉬는 바람 님, 〈과연 ‘벌-구성-세계’와 ‘인간-구성-세계’ 사이에 어떤 공약성 혹은 공통성이 조금이라도 있을까?〉라는 문제를 던지셨는데요. 저는 이 문제가 의외로 쉽게 풀릴 수도 있다고 봅니다.

즉 두 세계를 정보(information) 개념으로 파악할 때, 두 세계 사이에는 최소한 한 가지 이상의 공약성/공통점이 있다는 사실을 파악할 수 있다고 봅니다. 왜냐면, 정보 개념으로 볼 때 벌들과 인간은 의사 소통을 이미 수십만 년 동안 해왔다고 볼 수 있기 때문입니다. 다시 말해, 정보의 발신자와 수신자 쌍방 간에 그 어떤 공약성이나 공통성이 조금이라도 존재하지 않는다면, 쌍방 간의 의사 소통은 불가능하다고 볼 수 있기 때문입니다.

즉 벌들의 (독)침은 인간(을 포함한 다른 침입자)들에 대한 경고 ‘메시지’라 할 수 있습니다. “내 독침에 쏘이면 엄청 아프거든. 그니까 우리 벌집 건들지마.” 이런 벌들의 경고 메시지에 대해 인간(을 포함한 다른 침입자)들은 벌집을 건드리지 않거나, 도망가거나, 꿀을 따가지 않을 것처럼 위장 행동을 취하거나, 아니면 정반대로 방충망으로 무장하거나 약초 연기를 피워 벌들의 경고를 무시하거나 하는 방식으로 반응/응답합니다. 즉 벌들과 인간 쌍방 간에 정보 교환 혹은 의사 소통이 이루어지고 있음을 알 수 있습니다. 이런 일련의 정보 교환 형태, 즉 정보의 발신과 수신은 두 세계 사이에 그 어떤 공약성/공통점이 (나아가서 차이성까지) 없다면 불가능하다고 볼 수 있습니다. 정보 개념에는 유사성(similarities, 공통성)과 차이성(differences)이 핵심적입니다.

위와 같은 벌과 인간의 정보 교환 방식에는 ‘시각(vision)’이 중심적 역할을 할 것입니다. 벌침에 쏘였을 때 느끼는 엄청난 통증(pain), 즉 직접적인 감각적 통각, 욱신욱신 쑤시는 듯한 아픈 느낌은 그 정보의 내용이랄 수 있을 것입니다. 물론 과연 벌들이 이런 욱신욱신 쑤시는 듯한 통증 감각을 지녔는지는 정확히 알 수 없습니다. 그러나 벌들이 날카로운 독침으로써 실어나르고자 하는 정보 내용은 아픈 느낌, 통각, 통증 따위라 할 수 있다는 것이죠. 이런 사실은 아무도 부인할 수 없을 듯합니다. 왜냐? 왕팅이한테 한 방 쏘여보면, 절절하게 깨닫게 될 테니까요.

따라서 벌들의 시각으로 구성한 세계와 인간들의 시각으로 구성한 세계는 과학적으로 볼 때 분명 다르게 드러나겠지만, 그럼에도 두 세계 사이에는 한 가지 이상의 공약성/공통점이 반드시 존재한다는 결론을 내릴 수 있다고 판단합니다.

숨바/ 대즐링/ 님들이 갖고 계신 궁금증은 사실 18세기 철학자들의 인식론에서. 주요하게 다뤄졌던 문제라고 알고 있습니다.

저도 철학을 공부하지 않은지 오래기 때문에 저왁한 내용은 기억이 나지 아ㄴㅎ습니다만, 대강 그 핵심 지ㄹ문만 보자면

과연 우리가 이ㄴ식하는 것이 자연세계의 현실과 정확히 일치하는가, 하는 그런 질문을 주ㅇ심으로 돌아갔던 것 같아요.

논의의 츠ㅇ위는 약간 다르지만, '통 속의 뇌' 사고실험도 비슷하게 볼 수 이ㅆ는 여지가 있는 것 가ㅌ습니다.