정치/경제/사회 게시판
글 수 20,288
저 밑에 글중에 캡슐님이 걸어주신 링크
http://www.mt.co.kr/view/mtview.php?type=1&no=2012013009218288490&outlink=1
(인용)
"30일 서울지방경찰청에 따르면 고가의 이용료로 구설수에 올랐던 서울 청담동 D클리닉의 연간 최대 이용가능액은 3000만원이다."
"나 전 후보는 이 병원을 10차례 방문해 자신과 딸의 피부관리 비용으로 550만원을 쓴 것으로 나타났다."
그런데, 이에 대해서 시사인이 직접 인터뷰 동영상을 올려놨네요.
http://www.youtube.com/watch?v=xYUxHcXLkQg&feature=g-logo&context=G2f0e5c1FOAAAAAAAAAA
누가 거짓말을 하고 있나요?
Tweet
http://www.mt.co.kr/view/mtview.php?type=1&no=2012013009218288490&outlink=1
(인용)
"30일 서울지방경찰청에 따르면 고가의 이용료로 구설수에 올랐던 서울 청담동 D클리닉의 연간 최대 이용가능액은 3000만원이다."
"나 전 후보는 이 병원을 10차례 방문해 자신과 딸의 피부관리 비용으로 550만원을 쓴 것으로 나타났다."
그런데, 이에 대해서 시사인이 직접 인터뷰 동영상을 올려놨네요.
http://www.youtube.com/watch?v=xYUxHcXLkQg&feature=g-logo&context=G2f0e5c1FOAAAAAAAAAA
누가 거짓말을 하고 있나요?
2012.02.02 01:21:20
원장이지요
동영상 찍을때는 자신의 병원이 그만큼 대단하다는 걸 알리려고 한것이고
경찰 수사는 수입 지출 장부 대조는 물론 경찰조사에서는 쉽게 뻥튀기 못하지요
시사인은 옳다구나 터트린 것이고
솔직이 명품이라면 폭리도 어느정도 인정되지만 피부관리는 한번씩 받고 관리하고 그걸 유지하려면 계속 돈을 들여야 하는데 정상적이라면 연 1억짜리 피부관리가 가능한가 생각을 해봐야지요
즉 보강취재를 안하고 나경원 떨어트리기위해 그냥 약간의 근거를 잡자 터트린거라 봐야지요
이것도 법정 다툼으로 가겠는데요
본인이 사실이라고 믿을만 했으므로 무죄다
선거에 영향을 끼치고 특정후보에게 치명적일 수 있는 사안을 보강취재를 통해서 비상식적인 금액을 확인하고
보도하지 않았으므로 유죄다
뭐 이런 공방이 벌어지지 않겠습니까
분명한건 공공연하게 나꼼수와 주진우는 나경원 낙선눔존을 사실상 하고 있었다는 것이지요
2012.02.02 01:56:37
저는 1억 피부과 공방 지켜보면서 '공직후보자에 대한 언론의 자격검증 기준은 무엇이어야 하는가' 라고 나름 고민을 해봤는데요. (언론에 주목해주시길)
결론은 '법률' 과 '민주공화국의 상식' 이 그 기준이어야 하지 않을까 싶습니다. 민주공화국의 상식이라는게 참 모호하고 애매한 개념이긴 한데, 막상 살펴보면 그리 어려운 것도 아니에요.
가령 '1억 피부과 다니는 사람은 민주공화국 시민의 자격이 없는 사람인가?'를 반문해보면, 답은 뻔합니다. 그 돈이 합법적으로 취득한 돈이라면, 문제 없다라고 쉽게 결론이 나겠죠. 민주공화국의 시민 자격이 있는 사람이라면, 일단 서울 시장을 하는데 있어 결격 사유는 없는걸테구요.
오히려, '아버지가 운영하는 사립학교를 위해 청탁을 하는 사람' '아들의 군 면제 과정이 투명하지 못한 사람' 등은 민주공화국의 시민으로서 결격 사유가 분명하고, 서울 시장이라는 공무를 맡을 자격도 없는 사람이 될테죠.
따라서 시사인의 1억피부과 운운하는 보도는 그게 사실인지 아닌지 여부를 떠나서, 일단 언론으로서 공직 후보에 대한 부적절하고 야비한 검증공세가 맞다고 봅니다. 그것은 경쟁하는 정당에서나 써먹을 수 있는 소재이죠. 만약 시사인이 아니라 민주당 대변인이 '나경원은 1억피부과에 다니던 사람이다. 따라서 서민을 위해 일하는 시장이 되겠다는 그의 말은 믿을 수 없다' 고 공격하는건 당연히 정당합니다.
결국 시사인은 정당의 구성원이나 할 수 있는 수준의 검증을 시도한 것이고, 민주당의 기관지임을 자임하지 않고서는 생각할 수 없는 정파적이고 편파적인 보도였죠. 물론 민주당 대변인이나 박원순 캠프등이 먼저 터트리고, 후속 보도를 통해 그것이 사실임을 밝히는건 언론의 임무가 맞을거구요.
여기서 조중동은 일상적으로 그런 반칙을 저지르고 있는데, 우리는 손놓고있자는 말이냐는 반문이 있을 수 있을겁니다. 그러나 그것은 '언론의 검증기준은 어디까지여야 하는가' 라는 문제와는 다른 차원의 논의이겠죠.
결론은 '법률' 과 '민주공화국의 상식' 이 그 기준이어야 하지 않을까 싶습니다. 민주공화국의 상식이라는게 참 모호하고 애매한 개념이긴 한데, 막상 살펴보면 그리 어려운 것도 아니에요.
가령 '1억 피부과 다니는 사람은 민주공화국 시민의 자격이 없는 사람인가?'를 반문해보면, 답은 뻔합니다. 그 돈이 합법적으로 취득한 돈이라면, 문제 없다라고 쉽게 결론이 나겠죠. 민주공화국의 시민 자격이 있는 사람이라면, 일단 서울 시장을 하는데 있어 결격 사유는 없는걸테구요.
오히려, '아버지가 운영하는 사립학교를 위해 청탁을 하는 사람' '아들의 군 면제 과정이 투명하지 못한 사람' 등은 민주공화국의 시민으로서 결격 사유가 분명하고, 서울 시장이라는 공무를 맡을 자격도 없는 사람이 될테죠.
따라서 시사인의 1억피부과 운운하는 보도는 그게 사실인지 아닌지 여부를 떠나서, 일단 언론으로서 공직 후보에 대한 부적절하고 야비한 검증공세가 맞다고 봅니다. 그것은 경쟁하는 정당에서나 써먹을 수 있는 소재이죠. 만약 시사인이 아니라 민주당 대변인이 '나경원은 1억피부과에 다니던 사람이다. 따라서 서민을 위해 일하는 시장이 되겠다는 그의 말은 믿을 수 없다' 고 공격하는건 당연히 정당합니다.
결국 시사인은 정당의 구성원이나 할 수 있는 수준의 검증을 시도한 것이고, 민주당의 기관지임을 자임하지 않고서는 생각할 수 없는 정파적이고 편파적인 보도였죠. 물론 민주당 대변인이나 박원순 캠프등이 먼저 터트리고, 후속 보도를 통해 그것이 사실임을 밝히는건 언론의 임무가 맞을거구요.
여기서 조중동은 일상적으로 그런 반칙을 저지르고 있는데, 우리는 손놓고있자는 말이냐는 반문이 있을 수 있을겁니다. 그러나 그것은 '언론의 검증기준은 어디까지여야 하는가' 라는 문제와는 다른 차원의 논의이겠죠.
정치/사회게시판 최신댓글