저는 1억 피부과 공방 지켜보면서 '공직후보자에 대한 언론의 자격검증 기준은 무엇이어야 하는가' 라고 나름 고민을 해봤는데요. (언론에 주목해주시길)

결론은 '법률' 과 '민주공화국의 상식' 이 그 기준이어야 하지 않을까 싶습니다. 민주공화국의 상식이라는게 참 모호하고 애매한 개념이긴 한데, 막상 살펴보면 그리 어려운 것도 아니에요. 

가령 '1억 피부과 다니는  사람은 민주공화국 시민의 자격이 없는 사람인가?'를 반문해보면, 답은 뻔합니다. 그 돈이 합법적으로 취득한 돈이라면, 문제 없다라고 쉽게 결론이 나겠죠. 민주공화국의 시민 자격이 있는 사람이라면, 일단 서울 시장을 하는데 있어 결격 사유는 없는걸테구요.

오히려, '아버지가 운영하는 사립학교를 위해 청탁을 하는 사람' '아들의 군 면제 과정이 투명하지 못한 사람' 등은 민주공화국의 시민으로서 결격 사유가 분명하고, 서울 시장이라는 공무를 맡을 자격도 없는 사람이 될테죠.

따라서 시사인의 1억피부과 운운하는 보도는 그게 사실인지 아닌지 여부를 떠나서, 일단 언론으로서 공직 후보에 대한 부적절하고 야비한 검증공세가 맞다고 봅니다. 그것은 경쟁하는 정당에서나 써먹을 수 있는 소재이죠. 만약 시사인이 아니라 민주당 대변인이 '나경원은 1억피부과에 다니던 사람이다. 따라서 서민을 위해 일하는 시장이 되겠다는 그의 말은 믿을 수 없다' 고 공격하는건 당연히 정당합니다. 

결국 시사인은 정당의 구성원이나 할 수 있는 수준의 검증을 시도한 것이고, 민주당의 기관지임을 자임하지 않고서는 생각할 수 없는 정파적이고 편파적인 보도였죠. 물론 민주당 대변인이나 박원순 캠프등이 먼저 터트리고, 후속 보도를 통해 그것이 사실임을 밝히는건 언론의 임무가 맞을거구요.

여기서 조중동은 일상적으로 그런 반칙을 저지르고 있는데, 우리는 손놓고있자는 말이냐는 반문이 있을 수 있을겁니다.  그러나 그것은 '언론의 검증기준은 어디까지여야 하는가' 라는 문제와는 다른 차원의 논의이겠죠.