아크로 편집실 - 아크로 주요 논쟁 Archive, 좋은 글 다시 보기

저는 박하고래님의 글에 동의할 수가 없는데요 이유는 다음과 같습니다.

1. 그 당시 국민 다수가 요구하던 것은 분배가 아니라 성장이었다.

2. 돈 깨나 번 수도권 중산층들이 노무현 밀어준게 아니라 하우스푸어 이딴 소리나 하고 있었다.

첫째로 그 당시 국민 다수가 요구하던 것이 분배가 아니라 성장이었다는 내용에는 동의할 수가 없습니다. 둘째로 저는 노무현 정권 시기가 한국경제의 터닝포인트를 지나는 시기였다고 보는데, 마지막을 부동산거품으로 장식하면서 앞으로 한국경제가 일본식 초 장기불황으로 접어들 것이라고 보고 있습니다. 부동산 가격변동을 살펴보면 아직까지는 제 생각이 맞고 있지요. 그러한 중요한 시기에 경제정책을 세계경제니 분위기니 하는 뜬구름 잡는 소리로 변명 한다는 것 자체가 무능하다는 증거라고 생각되는군요.

돈 깨나 번 수도권 중산층들이 하우스푸어 이딴 소리나 하고 있다구요? 그 당시에도 실제로 돈 번 사람보다는 아파트로 돈좀 벌어보겠다고 빚낸 사람들이 더 많았습니다. 빚내서 집사면 후회한다는 말 따위가 국가정책은 아니지요. 말로야 지구정복도 식은죽먹기인데...

1. 올려주신 링크의 특정 시점의 여론조사로 국민의 다수가 분배우선보다 성장우선을 원했다고 정의하는 것도 적절한 것 같지는 않습니다. 그것보다는 2002년 대선때부터 2007년 대선때까지 국민이 원하는 것, 욕망이 어떻게 변해왔는지 어떻게 '증폭'되어왔는지 그 '변화'를 생각해봐야 노무현 정권의 경제에 대한 이야기가 될 수 있지 않을까요? 제 해석으로는 빚내서 집사는 매수 포지션으로 경제적 포지셔닝이 대규모로 이동했기 때문에 욕망이 증폭되는 것은 필연적인 결과였다고 봅니다. 위의 여론조사로 노무현정권의 경제를 변명한다는 것은 "대통령이 빚내서 집사면 후회한다고 했는데도 사는 인간들이 문제지..." 라고 참여정부시대의 부동산시장을 논하는 것과 마찬가지의 하나마나한 소리에 불과하다고 봅니다.

저는 20년 후에... 그러니까 잃어버린 20년 후의 현재의 일본이 90년대 초반을 추억하듯이 앞으로 2020년대 중반의 한국 사람들이 노무현 정권의 경제를 이야기할 때 "노무현 정부의 전체적인 경제지표들은 합격점을 줘야합니다." 라는 주장은 찾아보기 어려울 것이라고 예상하고 있는 것입니다. 아마 그때도 합격점을 주고 있는 사람의 비율은 지금 시점에서 1990년대 초반의 일본경제에 합격점을 주시는 분들의 수와 상당히 유사할 것입니다.

2. 빚으로 이루어진 거품이었으니 돈 번사람이 있는데 부채를 짊어진 사람이 돈을 번 사람보다 더 많아졌다는 것이 문제지요. 또한 '경제실정'이 중산층의 등을 돌리게 한 진짜 이유는 아니라고 하셨는데.... 노무현 정권의 실정이 경제에 국한된게 아니라고 보기 때문에 필요충분조건은 못된다 해도 필요조건 정도는 되지 않겠습니까?

1. 욕망의 변화에 대한 제 관점이란 것은 가계부채의 증가와 부동산가격 폭등이면 충분한 것이 아닐까 생각합니다. 부동산 투기는 나쁜것이냐 좋은것이냐의 설문조사 결과 같은것도 물론 욕망의 변화를 살펴볼 수 있는 재료임은 분명하나, 먼저나온 가계부채의 증가와 부동산 가격폭등같은 결과가 알려주는 내용과는 질적으로 다르다는 것입니다. 그런 변화를 이끌어 낸 것이 전 세계적인 통화팽장이나 '분위기' 탓이라고 할 수도 있겠지만 그러한 핑계는 통화정책과 부동산정책과 무관할 수 없는 한 나라의 최고권력자가 할 소리는 못된다는 것이지요.

또한 평시에도 거품경제는 득보다 실이 많은 법인데 한국 경제의 터닝포인트의 마지막을 뚜렷이 기억에 남을만한 거품경제로 마무리 했다는 점에서 앞으로 노무현 정부의 경제가 좋게 평가될 가능성은 극히 낮다고 보고 있습니다. 그러니까 저는 한국 경제를 1997년 이전과 1997년 이후로 나누기 보다는 2007년 이전과 2007년 이후로 나뉘게 될 것이라고 보는 것이지요.

2. 

a.성장을 분배보다 우선 요구하고 있었다.
b. 노무현의 경제정책은 보수적이었다.
c. 보수는 보수라서 노무현을 싫어했고 보수가 아닌자들은 자신들의 분배 요구와 맞지 않아 노무현을 싫어했다.

보수적인 요구가 있었고 보수적인 정책이 있었고 결과적으로 지지율이 박살이 났다... 이 간극은 좃중동의 농간따위로 메꿀 수 있는 것이 아니라고 보는 것입니다. 제 개인적인 판단으로는 '보수적인 요구가 있었다.' 부터 틀린 것이라고 보는 것이지요. 지금의 복지요구에 경기도 교육감 김상곤이 중요한 역할을 했듯이 그때의 보수적 요구에 노무현이 중요한 역할을 한 것이지요. 뿌리깊은 나무에서 본원 가리온이 이도에게 이런말을 했었지요.

"복지보다는 성장을 바란다고 주절거리던 것은 바로 너희 백성들 아니었더냐?...니들이 원하는 대로 해 주었는데 뭐가 불만이냐?"

"지금 주상은 백성을 귀찮아 하고 있는 것이오..."

그럼 노무현이 사람들이 성장을 요구하도록 만들었다는 말씀인가요?
사실 무슨 말씀을 하고싶으신건지 이해가 잘 안되네요.
사실 노무현이 문제가 아니라 6.25 이후, IMF 이후 우리나라 사람들은 계속 경제성장을 지지해왔습니다.
대개 분배보다는 성장을 통해 가난을 벗어난 강렬한 경험이 그 근거가 됐었구요.
그당시 사람들에게 중요한걸 물어봤더니 성장이 분배보다 중요하다는 사람이 훨씬 더 많았다는 팩트가 있음에도 불구하고 성장에 대한 요구가 없었다고 주장하시려면 그에 맞는 근거를 가지고 오셔야합니다.

물론, 사람들이 실제로 원하는건 성장 자체가 아니라 개개인의 삶의 질 향상이며 그 시점에서 성장보다 분배가 이 실질적 요구를 더 잘 들어줄 수 있었다고 주장할 수는 있습니다.
그러나 그 당시 사람들이 실제로 더 많이 요구했던 것이 경제 성장이었고, 여전히 성장이 더 중요하다고 생각하는 사람도 제가 2011년 설문조사에 링크한대로 분배를 더 중요시 하는 사람과 비슷한 비율을 차지합니다.
그리고 노무현의 경제실적은 성장이라는 관점에서만 보면 실패했다고 보기 어렵습니다.
그러면 노무현이 지지를 잃은 주된 이유가 경제실정에 있다고 보기 힘들단겁니다.
이건 노무현의 경제정책이 종합적으로 판단했을 때 잘했다는 얘기가 아닙니다.

그럼 노무현이 사람들이 성장을 요구하도록 만들었다는 말슴인가요?

바로 그렇습니다. "빚 내서라도 더 늦기전에 집장만을 해야겠다..." 이런 의사결정에, 포지션 변경에, 요구의 변화에 가장 큰 영향을 미친 사람은 복덕방 최씨아저씨도 아니고 아파트 가격 올랐다고 한턱 쏜 고교 동창도 아니고  LG자이 광고하던 이영애도 아니고 바로 노무현이라는 것입니다. 그 사람은 대통령이었으니까요.  

통화정책과 부동산정책은 분명 성향에 영향을 미친다고 알고 있습니다. 기준금리와 정책들은 저축을 할 것인가, 부동산투자를 할 것인가, 주식을 살것인가... 이런 의사 결정에 영향을 미친다고 생각합니다. 개인의 의사결정에도 그렇지만 기업과 금융기관들의 의사결정에는 더더욱 영향을 미친다고 생각합니다.

오랜기간 전세살던 사람이 끝내 빚을 내어 집을 사게되면 향후 집갚에 영향을 미칠 통화정책이나 부동산정책에 대한 기대가 180%도 달라질 가능성이 높다는 사실에 대해서 과소평가하시는 것 같습니다.

대통령이라는 자리가 그 근거라면 대통령이란 세상 모든 일을 책임져야하는 자리겠군요.
이건 '이게 다 노무현 때문이다'를 조금 길게 늘려 쓰신 것에 불과합니다.

노무현 정권 하에서 돈 번 사람 '없다'

이게 '다' 노무현 때문이다

이런 텍스트를 적은건 박하고래님이지 제가 아닙니다. '없다'와 '다'를 붙인건 제가 아니지요...