정치/경제/사회 게시판
글 수 20,975
아래 차칸노르님과 디즈레일리님의 '국민성 논쟁'에 있어서 언급된 사회학적 용어에 포함된 개념을 100% 이해하지 못하지만 디즈레일리님의 주장이 더 '타당하다고' 보여집니다. 굳이 언급하자면, 차칸노르님의 주장은 '일반성'이고 디즈레일리님의 주장은 '보편성'이라는 것이죠.
다시 언급하자면, 우유끼워팔기에서 1 + 1 = 2 에서 차칸노르님은 '+'를 언급하시는 것이고 또한 국민성에서도 '+'를 언급하시는 것이며 우유끼워팔기에서 저는 '=' 를 그리고 민족성 논란에서 디즈레일리님 역시 '='를 언급하시는 것이죠.
간략하게 설명하자면, 1 + 1 = 2는 1 x 2 = 2라는 수식으로도 쓸 수 있고 따라서 '+'는 '=' 우변에 쓸 답을 도출해내는 방법 중 하나일 뿐이라 '일반성'이고 '='는 우변에 답을 써야 한다는 의미에서 '보편성'이라고 할 수 있죠.
국민성에 대하여는 제가 디즈레일리님에게 지적드린 내용을 차칸노르님에게 그대로 지적해드릴 수 있겠네요.
"현재 민주주의의 모범 국가라는 나라들의 대게는 과거 제국시대의 식민지 착취로 쌓아올린 부를 누린 역사의 결과이다"
그럼 과거 노예를 팔고 살던 영국이나 미국이 지금은 인권을 중요시하는데.... 저는 그게 아주 역겨운 민족성이라고 보거든요? 우리나라와 같이 식민지 시대를 살았던 국민성보다 영국과 미국의 국민성(미국이야 다문화 국가이지만)이 더 한심해 보이는데 말입니다. 지금이야 '안그런 척'하지만 자신 민족의 이익을 위해서라면 언제든지 노예를 팔고 살 준비가 되어 있는 아주 역겨운 민족성을 가지고 있다고 봅니다..... 저의 이런 시각이 보편성을 가지고 있나요?
닥치고, 강준만의 글을 아래에 인용합니다. 강준만은 민족성에 대하여 '보편성'을 언급하면서 '일반성'을 같이 언급했죠.
국민성․지역성을 어떻게 볼 것인가?
[강준만의 책읽기]
(사례 1) “얼마 전에 뉴스를 보다가 어떤 학원들이 비싸게 교재를 판매하여 원생들이 많은 피해를 보고 있는데도 정부는 이를 파악조차 하지 못하고 있다는 보도를 보았다. 정말 이 정도는 정부를 탓하기보다 개인이 학원에 등록하기 전에 스스로 확인해 봐야 하는 것이 아닐까? 신호등을 좋아하는 한국 사람들은 차도 다니지 않는 조그만 골목길까지 정부가 나서서 신호등을 설치해 주길 원한다.…최근 우리 사회에서는 정부가 추진하는 정책에 대한 비판의 목소리가 높아지고 있다. 하지만 이런 문제가 발생하게 된 근본적인 이유는 정부가 설치해 주는 신호등을 너무나 좋아하는 한국 사람들의 특성에 있는 것으로 보인다.”(한순구 연세대 경제학과 교수, 한국 2009.7.6)
(사례 2) “커피를 비롯한 모든 먹는 것을 캠퍼스 벤치는 물론 논밭에까지 배달해 먹는 나라는 세상에 대한민국밖에 없다. 한국이야말로 편리주의를 완벽하게 실현한 나라, 돈만 있으면 모든 서비스가 가능한 나라다. 그래서 호모 머니, 호모 이코노믹스, 호모 서비스, 호모 컨비니언스라는 말이 대한민국이 세계에 수출할 수 있는 새로운 21세기 인간상일지 모른다. 그래서 철학의 선진화에 앞장설지 모른다. 그러나 그런 순간의 편리한 행복 때문에 우리는 영원한 감각과 이성의 마비라는 불행을 거듭하고 있는 것이 아닐까?”(박홍규 영남대 법대교수, 경향 2009.7.16)
(사례 3) “앞서가는 사람, 잘나가는 사람을 끌어내리려는 우리 사회 일부의 악마성(惡魔性)은 정말 우리 모두를 절망케 한다. 댓글의 세상에서 벌어지는 저질 비방과 거짓의 남발은 남 잘나가는 꼴, 남 잘사는 꼴을 그냥 두지 않는 우리 사회 어둠의 한 단면이다.”(김대중 고문, 조선 2009.8.3)
(사례 4) “최근 한국의 지방도시들을 방문하면서 느낀 것이지만, 한국인의 성격은 일본인에 비해 훨씬 낙관적이며 직선적인 것 같습니다.”(일본 교토대학 대학원 인문-환경학 연구과의 오구라 기조 교수, 경향 2009.8.6)
(사례 5) “우리나라 국민 중 ‘개인과 국가 모두 성장이 중요하다’는 물질주의자(개발연대형) 비중은 56.84%로 미국(45.93%), 스웨덴(39.17%), 일본(37.47%), 멕시코(35.18%) 등 비교 대상 4개국보다 훨씬 높았다.”(장덕진 서울대 사회학과 교수의 ‘한국 사회통합의 미래’ 보고서, 경향 2009.9.1)
최근 신문에 나온 ‘국민성’ 관련 기사들의 일부를 소개한 것이다. 우리는 늘 이런 식으로 ‘한국인은 어떻다’는 말을 하면서 살아간다. 국민성이란 무엇인가? 과연 그런 게 있는 걸까?
오랫동안 국민성은 인종․민족 차별주의의 근거로 악용되었기 때문에 국민성 연구는 한때 금기시된 적도 있다. 그러나 그런 부작용에도 불구하고 외국 여행을 다녀보면 특정 국민․민족의 유별난 특성이 포착되기 때문에 사람들은 국민성에 대해 말하길 즐겨 한다.
한국이야 사회문화적으로 단일민족․단일언어 국가이기 때문에 국민성을 말하는 데에 별 무리가 없겠지만, 전 세계 모든 인종과 민족이 모여 사는 미국의 경우엔 어려운 게 아닐까? 그러나 미국은 국민성 연구가 가장 활발한 나라 중의 하나다. 흥미롭지 않은가.
좀 묵은 책이지만, 루터 S. 루드케(Luther S. Luedtke) 등 24명의 미국 학자들이 쓴 『미국의 사회와 문화』(고대 영미문학연구소 옮김, 탐구당, 1989)라는 책은 미국 국민성 연구의 전범을 보여주고 있다는 점에서 주목할 만하다. 이 책의 필자들은 누가 뭐래도 국민의 정체성이 존재한다는 신념을 갖고 미국이 형성되어 온 과정을 서술하고, 그 형성에 작용한 자연적․문화적․사회적․이념적 힘들을 평가하고 있다.
“나는 내가 이제까지 그 종복이었거나 시민이었던 외국의 모든 왕이나 군주, 국가 혹은 통치자에 대한 충성과 신임을 절대적으로 그리고 전적으로 버리고 포기할 것과, 나는 미합중국의 헌법과 법률을 지지하고 대내외의 모든 적들로부터 그것을 보호하고 그것에 대한 진정한 신뢰의 신의를 변함없이 간직하며 법이 요구할 때 미합중국을 위하여 무기를 들 것을 맹세한다.…신이여 도우소서.”
미국에서 시민권을 받을 때에 하는 선서 내용이다. 바로 얼마전까지만 해도 한국에서 살던 한국인이 그런 선서를 한다고 해서 미국인이라는 정체성을 갖게 될까? 물론 그럴 리는 없을 것이다. 시간이 좀 걸린다. 그러나 2세들의 경우엔 처음부터 미국의 교육체계와 대중문화의 세례를 받고 자라기 때문에 미국의 국민성이라고 할 수 있는 가치들을 온몸으로 흡수하면서 자라나게 된다. “신속한 전국적 통신체제, 끊임없는 유동성, 동질화하는 대중문화 그리고 대량생산과 고도로 기술화된 문화에 의한 표준화”에 의해 새로운 미국인이 탄생하는 것이다.
이 책에 실린 글들을 읽으면서 대체적으로 동의하긴 어렵지 않다. 다만 내내 한가지 궁금했던 건 국민성 형성의 메커니즘이다. 국민성은 살아가면서 저절로 형성되는 점도 있겠지만, 의도적인 형성의 과정도 있다. 정부․언론․지식인 등이 자국의 긍정적인 가치를 세뇌에 가까울 만큼 반복적으로 역설한다면, 대부분의 사람들은 설사 자신은 그렇지 않더라도 그런 가치들을 존중하는 자세를 보이는 게 그 사회에서 살아가기에 무난할 것이다. 이게 바로 국민성을 형성하는 주요 요소가 된다. 미국인들이 개인주의와 순응주의라는 일견 상반되는 가치를 동시에 갖고 있는 건 바로 그런 이치로 설명할 수 있다.
미국에서 국민성 연구가 주로 전쟁 시기에 집중적으로 이루어진 건 결코 우연이 아니다. 심리전을 수행하면서 일치단결해야 할 필요성 때문이다. 그 과정에서 애국주의 메시지가 홍수 사태를 빚기 마련이다. 최근 우리 사회에서의 ‘애국주의 논쟁’이 잘 말해주듯이, 진보적 지식인들은 애국주의를 불온시한다. 그러나 애국주의에도 여러 얼굴이 있다는 걸 인정하는 게 현실적일 것 같다. ‘진보적 애국주의’가 가능하냐 하는 건 두고두고 뜨거운 쟁점이 되겠지만, 애국주의 자체를 부정해버리면 곤란한 사태가 발생한다. 우선 당장 국경을 근거로 해서 발생하는 ‘발등에 떨어진 불’을 끌 수 없기 때문이다.
국민성 개념을 인정하고 들어가면 ‘어느 지역 사람은 어떻다’는 식의 지역성까지 인정하게 된다. 이 또한 특정 지역 차별의 근거가 될 수 있는 위험한 점을 내포하고 있다. 그러나 최악만을 생각하면서 살 수는 없는 법이다. 특정 지역에 사는 다수의 사람들이 자산의 지역공동체에 아무런 관심과 긍지와 애정이 없는 경우를 가정해보자. 이 때에 그 사람들에게 삶의 자신감과 보람을 안겨줄 수 있는 건 지역 정체성이다. 지식인의 책상머리에선 그들이 곧장 ‘세계시민’으로 도약하는 게 가능하겠지만, 현실세계에선 그런 초현실적 진보성은 지역을 망치는 독약이 될 수도 있다.
‘전북은 어떻다’는 정체성을 긍정적인 방향으로 형성해보자는 제안을 하기 위해 먼 길을 돌아온 셈인데, 그래도 국민성․지역성 개념이 내키지 않는다면 ‘일시적 필요악’ 수준으로나마 타협을 보자. 우리에게 자랑할 수 있는 무엇이 있는가? 그걸 열심히 꼽아볼 일이고 영 시원치 않다면 지금부터라도 열심히 만들고 가꿔보자. 부정적인 게 있다면 그건 긍정적인 것으로 바꿔보자.
/강준만 전북대 신문방송학과 교수
백이숙제는 "以暴易暴"를 남겼고 한그루는 "以寂易騷"를 남기고 간다.
2013.10.08 10:36:59
국민성도 존재하고, 지역성도 존재한다.
그게 무슨 문제라는 거지?
내가 느낀바로, 분명히 일본인과 중국인, 그리고 한국인의 국민성은 다르다.
지역성 또한 다르다. 한국내의 지역성
일반적으로 대비되는 지역성은 경상도는 멍청하고 오만하고 배타적이다.
반면에 전라도는 영리하고 타협가능하다.물론 약자기 때문일 것이다.
현재는 경상도가 득세하지만, 과연 얼마나 이런 가부장적이고 멍청하고 배타적인 게 가능할 까?
2013.10.08 10:43:06
황우님/거참. 증명 안된 님만의 개념만으로 떠들지 마세요. 님은 지금 영남패권주의를 '간접적으로' 옹호하고 있는겁니다. 물론, 님의 의도는 정반대였지만.
1971년 대선에서 DJ가 승리했다면 어떻게 되었을까요? 아주, 정의로운 사회가 되었을까요? 그렇게 생각하세요? 그럼 노무현의 희망돼지 관련 논란에서 노혜경이 민주노동당을 비판(구체적으로는 진중권에 대한 비판)하면서 언급했던 발언을 인용하죠.
"그래, 썩었다고 치자 어쩌라구? 민주노동당은 깨끗하냐? 민주노동당은 썩을 기회를 가지지 못했을 뿐이다"
저는 노혜경을 혐오하지만 저 발언만 따지자면 '맞는 주장'이라고 생각합니다만.
2013.10.08 10:50:38
황우님//
황우님은 현재 글 댓글 작성 중지 조치중입니다. 강제적으로 글쓰기 권한을 24시간동안 박탈하겠습니다. 글쓰기 권한 중단 조치 기간도 다음과 같이 연장합니다.
글쓰기 금지 기간: 2013년 10월 9일 11시 10분.
2013.10.08 11:25:42
한그루 / 최근 1980년대 이후 등장한 문화인류학, 사회학에서의 신기능주의 관점에서는 지역성이나 국민성이라는 개념이 다시 재조명된다고 했는데, 신기능주의를 한 마디로 정의하자면 사회현상, 관계는 그 구성원 행위자가 행하는 목적이나 의도를 가진 행위에 따라 변화할 수도 있으며 역사적 과정 속에서도 그 행위자의 행위는 다양하게 해석될 수 있다는 것입니다. 즉 사회적으로, 혹은 문화적으로는 원래 목적했던 의도에 따라 행위나 관념이 그대로 나타나거나 반영되는 것이 아니라 관계속에서, 역사속에서, 개개 행위자의 목적이나 의도 등에 따라서 왜곡돼서 나타나고 악용되어서 나타나는 경우가 많다는 것입니다. 이 점을 고려하는 것이 신기능주의입니다.
예를 들어, 국민성이나 지역성이라는 것도 주체에 따라 미국 등 패권 국가가 세계패권시스템을 고착해서 억압 착취관계를 고착화한다거나 영남패권주의자가 차별을 고착화하려는 목적으로 개념을 이용할 수도 있고 아니면 그 강준만의 경우처럼 해당 국민이나 지역민에게 합리적이고 효과적인 제도 개선 혹은 문제 개선을 위하려는 목적으로 개념을 이용할 수도 있다는 것입니다. 전자의 경우는 왜곡되고 악용돼서 나타납니다. 때문에 신기능주의적 관점에서는 국민성이나 지역성에 관한 내용이나 정의가 역사적으로 어떻게 변화했는지를 보면서 맥락에 따라 국민성이나 지역성의 개념이 어떻게 이용되어왔는지를 보면서 또, 국민성이나 지역성을 언급하는 행위자의 목적과 의도가 어떻게 평가되는지를 파악하는 것을 중시합니다.
이를 위해서 하나의 국민, 하나의 지역만을 두고 평가하는 것이 아니라 최소한 몇 개 이상의 국민, 지역을 동시에 놓고 평가를 합니다. 즉 지역성의 문제라면 경상도에서는 지역성이라는 개념이 어떤 식으로 어떻게 차용되어 왔으며 그러한 방식의 차용이 전라도에서도 동등한 맥락에서, 공정(페어)하게 차용되었는지 등등을 파악하며, 또 역사적으로, 맥락과 관계적으로 으로 해당 개념의 사용이나 그에 따른 행위는 거시적인 권력투쟁, 이해관계, 패권관계 등등을 파악하면서 그 권력투쟁이나 이해관계, 패권관계 속에서 지역성이나 국민성이라는 개념이 어떻게 이용되는가, 혹은 악용되는가, 패권관계를 고착하기 위해서 사용되는가 아니면 해결하기 위해서 사용되는가 등등을 문제삼으면서 평가가 진행됩니다.
국민성, 지역성 개념. 가치상대적으로 파악합니다. 즉 악용될 가능성도 있고 선용될 가능성도 있습니다. 그 개념이 악용되는지 선용되는지를 신기능주의적 접근을 통해서 면밀히 검토한다면 국민성 개념을 인정하고 활용하자는 강준만 교수의 주장은 민주진보진영에서 배척해야할 주장이라고 곧바로 단정할 수는 없습니다.
국민성, 지역성 개념. 가치상대적으로 파악합니다. 즉 악용될 가능성도 있고 선용될 가능성도 있습니다. 그 개념이 악용되는지 선용되는지를 신기능주의적 접근을 통해서 면밀히 검토한다면 국민성 개념을 인정하고 활용하자는 강준만 교수의 주장은 민주진보진영에서 배척해야할 주장이라고 곧바로 단정할 수는 없습니다.
2013.10.08 15:07:01
디즈레일리 / 자유주의가 헤게모니적 위치를 취한다는 부분은 어폐가 있는데 님이 이해하시려면 한도 끝도 없이 설명해야 하니까 각설하고.
아무튼, 역으로 자유주의와 자본주의의 헤게모니적 위치와 동양 국가들이 서구우월주의를 내면화하고 있는 상황을 초래할 수도 있기 때문에 국민성이라는 개념을 가지고 스위스와 한국의 차이를 설명하려는 시도는 다각적으로 평가해야 하며, 의도를 파악해야 하며, 패권관계 억압관계를 강화하는 쪽으로 맥락을 구성해서는 안된다라는 말을 하는게 신기능주의이기도 합니다.
구조로 모든 것을 설명하지 말고 행위주체의 의도와 역사적 맥락을 같이 고려해서 설명하고
구조로 모든 것을 설명하지 말고 행위주체의 의도와 역사적 맥락을 같이 고려해서 설명하고
평가 대상을 평가할 때 단일대상으로 평가하는 것이 아니라 여러 비교주체와 함께 같이 평가하자는 게 신기능주의입니다.
제발 좀...
제발 좀...
2013.10.08 15:14:58
디즈레일리님, 차칸노르님/신기능주의는 창시자인... 누구더라...? 하여간 그에 의하여 이론의 한계를 스스로 인정한 논리 아닌가요? 저는 이 파탄난 논리를 왜 한국의 통일정책에서 자주 언급하는지를 이해하지 못하겠지만...
(잘 이해 못한다는 전제 하에)신기능주의는 다분히 이데올로기적 주장인 조지 스콧의 '근대화 이론'을 국내의 우파가 한국 근대화를 설명하지 못해 이용훈의 식민지 근대화론을 차용한 것보다 더 문제가 있는 진보,좌파들이 한반도 통일의 합당성을 주장하기 위하여 무리하게 도입한 것이 아닌가요?
결국, 신기능주의로 국민성을 해석하시려는 차칸노르님이나 그 해석이 잘못되었다라고 주장하시는 디즈레일리님 두 분 다 서로 허수아비 치기 오류를 범하시는게 아닌가 싶습니다만...
2013.10.08 15:26:58
한그루 / 신기능주의는 행위자의 의지와 의도에 촛점을 맞춥니다. 그리고 그것을 다각도로 평가하고요. 말씀드렸다시피 다양한 비교 대상을 두고 함께 평가하고 역사적 타임라인 안에서 평가합니다.
행위자가 국민성이나 지역성을 악용해서 차별과 패권을 강화하기 위한 의도로 사용할 수도 있고, 해당 지역의 문제를 합리적으로 해결하기 위한 긍정적인 의도로 사용할 수도 있다고 보는 게 신기능주의입니다. 신기능주의는 이러한 사회 내의 각각 개별행위 주체들의 의지와 의도가 다양하고 서로 대립해서 통합을 이루지 못하는 측면에 대해서 긍정적인 의도로, 통합을 위해서 어떻게 해야하느냐 에 해결책을 마련하는 데 기여합니다. 신기능주의는 1980년대 이후 최근의 학설입니다. 문화인류학에서는 국민성 이론을 재보명하는 데에도 신기능주의가 역할을 했습니다.
행위자가 국민성이나 지역성을 악용해서 차별과 패권을 강화하기 위한 의도로 사용할 수도 있고, 해당 지역의 문제를 합리적으로 해결하기 위한 긍정적인 의도로 사용할 수도 있다고 보는 게 신기능주의입니다. 신기능주의는 이러한 사회 내의 각각 개별행위 주체들의 의지와 의도가 다양하고 서로 대립해서 통합을 이루지 못하는 측면에 대해서 긍정적인 의도로, 통합을 위해서 어떻게 해야하느냐 에 해결책을 마련하는 데 기여합니다. 신기능주의는 1980년대 이후 최근의 학설입니다. 문화인류학에서는 국민성 이론을 재보명하는 데에도 신기능주의가 역할을 했습니다.
2013.10.08 16:05:41
ㄹ차칸노르/ 링크한 내용을 읽어보니 님이 신기능주의를 어떻게 국민성 개념하고 연결짓는지 더 아리송해질 뿐이에요.
이 기사에서 소개하는 내용을 보면 신기능주의는 님이 말하는 그런 게 아니라 단지 사회 내 행위주체들의 능동성을 말하는 데서 그칠 뿐인데.
자꾸 연결이 안 되는 걸 연결하려고 억지로 그러니 말이 꼬이고 논리가 약해지지요.
차칸노르님이 세속적으로 어느정도 성공한 분인 거 같고, 글도 꽤 쓰신 분 같은데,
왜 자꾸 모르는 걸 안다고 하시는지 전 이해가 안됩니다. 이건 그냥 '내가 국민성 개념에 대해 비판적으로 생각해보지 않은 것 같다'하고 진작에 끝났어야 할 문제에요.
되도 않게 문화인류학이네 신기능주의네 끌고 오면서 자기 입장을 정당화하려고 하니까 자꾸 얘기가 돌아가는 거죠.
2013.10.08 15:54:34
디즈님,차칸님/1. 우선 디즈레일리님의 X신 단어는 차별적 언어이니까.... 모자이크 처리를.... ㅠ.ㅠ;;;
2. 디즈레일리님/제가 아는 신기능주의.... 저는 이미 말씀드렸습니다만 신기능주의에 대하여 정통하지 않으며 단지 남북한 통일문제에서 자주 언급되기 때문에 관련 부분을 언급한 것입니다.
당연히, 이론이 허접해도 잘못 해석하는 것하고 제대로 해석하는 것은 구분해야 하는데... 이 부분은 디즈레일리님 또는 차칸노르님 두 분 중 한 분 또는 두 분 다에게 결례를 범했다면 사과드립니다.
3. 차칸노르님, 디즈레일리님/제가 아는 신기능주의는 19세기 말 프랑스 사회학자 르낭 때부터 기원하는 것으로 알고 있습니다. 기독교를 비판하면서 '로마 제국에 득달같이 붙은 기생충 기독교'라는 독설을 남긴 르낭은 프랑스-프로이센 전쟁에서 국민성을 바탕으로 전쟁의 이익을 판단하면서부터 기원되는 것으로 이해하고 있습니다.
물론, 신기능주의가 자유주의-기능주의-신기능주의로 변천되면서 르낭의 주장이 신기능주의가 출현되기 전의 발언입니다만 그 발언의 내용은 신기능주의로 해석이 가능합니다. 아마, 제 기억이 맞다면 유럽공통체를 최초로 주장한 사람이 바로 르낭이기 때문입니다.
제가 신기능주의에 대하여 관심을 가진 이유는 615공동선언이 신기능주의를 바탕으로 한 것이며 반면에 정치 경제 분리(two seperate track) 원칙은 기능주의를 바탕으로 한 것이라는 논문을 읽으면서이죠. 분명히 신기능주의는 한계가 노정된 것인데 615 공동선언이 신기능주의를 바탕으로 한 것이라는 주장은 저에게는 이해가 되지 않는 주장이었기 때문입니다.
그래서 제가 블로그에 '615 공동선언은 형용모순적 선언이다'라는 제하의 글도 올리기도 했습니다만.
4. 어쨌든 현재 저의 신기능주의적 관점에서 국민성을 해석하거나 해석된 것을 이해하기는 제 신기능주의에 대한 지식이 짧지만 한가지는 말씀드릴 수 있을 것 같습니다.
물론, 신기능주의를 몇문장으로 요약한다는 것이 쉽지는 않겠지만 차칸노르님의 주장이 옳건 그르건 국민성이라는 것을 '관점'으로 판단했을 때 고정적이라는 것이 저의 반감이랄까? 그런 느낌을 받은건 사실입니다. 국민성의 좋고 나쁨을 가름하기는 힘들겠지만 예를 들어, 중국의 경우에는 중국사람들이 게으르고 또한 오랜 공산주의 국가에서 타성에 젖어 일을 안한다고 합니다. 그걸 중국 통치권에서는 개선하려는 것이 아니고 그 상황을 유리하게 이용한다고 하더군요.
즉, '중국 인구 13억이 모두 부지런하면 자본주의는 붕괴된다'라는 주장을 거꾸로 적용, '그래? 그럴수도 있으니까 우리는 서서히 일하도록 하지'라는....
어떤 제도가 그 국민에게 적합하냐 아니냐는 국민성의 척도에 달려있을겁니다. 적합하지 않으면 국민성을 탓할게 아니라 그 제도를 그 국민에게 맞추어야 한다는 제 판단에 상반되는 차칸노르님의 주장에 반발하여 개입하게 된 것입니다.
2013.10.08 18:24:21
이번 논쟁에서 저는 차칸노르님의 의견에 전적으로 동의합니다.
차칸노르님이 '국민성'을 언급한 의도와 배경을 무시하고, 국민성 언급 자체를 서구 우월주의의 발현이라고 몰아부치는 분들의 저의가 오히려 궁금합니다.
여기 아크로의 주류 논객들은 친노의 특성을 말하는 것도 일종의 '국민성'의 축소판으로 한 group의 정체성, 성향을 의미하는 것일텐데, 본인들은 정작 한 국가 내의 정치적 집단에 조차 특성을 규정하고 있으면서, 차칸노르님께서 정책의 현실성을 각 국가(민족)의 특성(국민성-역사, 지리적 여건, 문화)을 들어 판단한 것을 문제 삼는 것을 보니 어이가 없습니다.
스위스 국민들은 국가재정의 악화를 걱정해 세금을 더 내겠다고 자발적으로 나서고, 대학진학률이 30%로 대학에서 공부하는 것을 세금을 축내는 것으로 생각하며, 칼빈의 영향으로 청교도적 성향이 강한 직업정신을 가진 문화를 가진 사회입니다. 반면, 우리나라는 3400만원 소득자가 월 1만원 증세하는데 심한 반발을 일으키고 '공짜라면 양잿물이라도 마신다' 속담이 있을 정도인 문화이죠. 이 둘을 비교해서 우리나라에서 1인당 기본소득 월 100만원 정책이 스위스와 달리 비현실적이라는 것을 말한 것이 무엇이 잘못되었는지 모르겠네요.
차칸노르님이 '국민성'을 언급한 의도와 배경을 무시하고, 국민성 언급 자체를 서구 우월주의의 발현이라고 몰아부치는 분들의 저의가 오히려 궁금합니다.
여기 아크로의 주류 논객들은 친노의 특성을 말하는 것도 일종의 '국민성'의 축소판으로 한 group의 정체성, 성향을 의미하는 것일텐데, 본인들은 정작 한 국가 내의 정치적 집단에 조차 특성을 규정하고 있으면서, 차칸노르님께서 정책의 현실성을 각 국가(민족)의 특성(국민성-역사, 지리적 여건, 문화)을 들어 판단한 것을 문제 삼는 것을 보니 어이가 없습니다.
스위스 국민들은 국가재정의 악화를 걱정해 세금을 더 내겠다고 자발적으로 나서고, 대학진학률이 30%로 대학에서 공부하는 것을 세금을 축내는 것으로 생각하며, 칼빈의 영향으로 청교도적 성향이 강한 직업정신을 가진 문화를 가진 사회입니다. 반면, 우리나라는 3400만원 소득자가 월 1만원 증세하는데 심한 반발을 일으키고 '공짜라면 양잿물이라도 마신다' 속담이 있을 정도인 문화이죠. 이 둘을 비교해서 우리나라에서 1인당 기본소득 월 100만원 정책이 스위스와 달리 비현실적이라는 것을 말한 것이 무엇이 잘못되었는지 모르겠네요.
2013.10.08 18:29:57
길벗/
모르면 가만히나 있으시죠. 딱보니까 댁도 스위스에 대해 말도 안되게 이상화된 그림을 그리고 있는데.
님이 직접 확인해봤어요? 또 어디 대중서나 신문 칼럼 따위에서 주워들었겠지.
친노하고 국민성이 비교가 되는 개념이라고 생각하니 님아 그 모양이죠.
친노라는 그룹은 기본적으로 시간성과 상황성을 내포하고 있는 반면 국민성은 시간성을 무시하고 본질적인 요ㅗ로 작용하는 겁니다.
말하자면 친노는 상황에 따라 합리적으로 될수도 있지만, 국민성은 변하지 않는 거라는 거죠.
그리고 이런 본질주의는 서구 우월주의로 흐를 가능성이 아주 크고, 실제 차칸노르님이 처음 국민성을 언급한 맥락이 상당히 서구우월적인 틀 속에서였어요.
2013.10.08 18:44:36
차칸노르/ 암요. 한국인들은 남에게 피해나 주고 놀고 먹기나 하는 사람들이라고 말씀하시니 그렇게 믿어야겠지요. 참 공정하고 우열관계를 가리기 힘든 가치평가입니다그려.
인문학하고 사회과학 트레이닝을 전문적으로 받은 저보다 개론서 하나 읽으신 차칸노르님의 말씀이 당연히 옳겠지요.
그 석학 차칸노르님의 말씀에 의하면 천 년 전에 사람들이 믿었던 신화가 오늘날 사람들의 의식구조를 결정한다네요.
와우! 세상 사람들의 의식구조가 천 년 전에 이미 결정되었다니 놀랍기 그지없습니다.
덧) 자꾸 수정하시는데, 그건 당신이 처음에 들고나왔던 국민성의 정의가 아니잖아요? 국민성은 변하지 않는 본질이라면서요?
2013.10.08 18:57:19
차칸노르/ 참 공부 헛했군요. 인신공격 한번 더 할 테니까 아예 한번 더 징계 신청하세요.
그따위로 얕은 공부 해갖고 어디서 사람 좀 많이 속여먹었는지는 모르겠는데,
지금 처음부터 왔다갔다 한것만 해도 몇번이며,
추상적인 개념 갖고 와서 제대로 설명도 못한채 황설수설한건 또 몇번이며,
학문적 깊이라고는 전무하신 분이 남더러 인문학적 감각이 부족하다고 깎아내리고,
문화인류학 개론서 한 권 읽으신 분이 인문학 사회과학으로 전문공부 한 사람한테 문화인류학 강의를 하시는 건 또 뭡니까?
자기가 헛소리 한 걸 끝까지 인정 안하려고 별 추잡스러운 짓을 다하네요.
2013.10.08 19:07:09
디즈레일리 / 부당한 낙인찍기 하지 마세요. 저는 국민성이나 지역성에 관한 내용이나 정의는 역사적으로 변화한다고 했고 게다가 국민성 개념을 사용하는 사람이 사용하는 맥락에 따라 국민성이나 지역성의 개념이 바뀐다고 했습니다.
님은 아마도 아래의 댓글을 두고 말씀하시는 것 같은데...
님은 아마도 아래의 댓글을 두고 말씀하시는 것 같은데...
[순간순간 변하고 있다.(탈맥락적이다) 그 집단의 개별 구성원에 대해서 '국민성'이라고 할만한 공통적 특성을 인정할 수 없다 등등이 과거의 국민성에 대한 견해입니다.
그러나 요즘은 신기능주의라는 학파가 순간순간 변하는 가운데서 '국민성'이라는 공통적 특성을 찾아내고 그를 바탕으로 기능적 접근을 하고 있습니다. ]
이 댓글은 국민성이 변하지 않는 본질이다라고 말한 게 아닙니다.
ps : 계속 빈정대시는데, 징계 신청 한 번 더 하라고 하시니 한 번 더 하겠습니다.
이 댓글은 국민성이 변하지 않는 본질이다라고 말한 게 아닙니다.
ps : 계속 빈정대시는데, 징계 신청 한 번 더 하라고 하시니 한 번 더 하겠습니다.
2013.10.08 19:16:24
차칸노르님/근데, 디즈레일리님이 최초로 님에게 서구우월주의에 빠졌다..고 하신 반응은 처음 댓글 후에 님의 두번째 댓글인 이 부분입니다.
스위스 같은 나라 국민들은 개인주의와 자유주의 사상이 투철하고 직업윤리가 투철하기 때문에 남에게 피해주는 짓은 안하고 놀고 먹는 행동은 안합니다. 돈이 그냥 월 300만원씩 들어와서 일을 하지 않아도 살수 있는 형편이더라도 노동을 계속, 열심히 하는 사람들이 많습니다. 세계관이 우리 나라 사람들과 완전히 다릅니다.
님의 이 글은 스위스와 한국의 국민성의 비교를 (현재는 인정하더라도) 미래까지 담보시키시는 '변하지 않는 것'으로 읽힙니다. 저는 이 부분은 님이 부주의하셨다고 판단합니다.
그렇다면, 시민의식이 낮은 국가들의 국민들(실제 시민의식의 높낮이 차이는 있죠)은 민주주의를 해서는 안되는건가요? 제가 님의 글에 딴지를 건 이유입니다만.
저는 여전히 님이 인종주의적 차원에서 해당 발언을 했다고 생각하지 않습니다. 물론, 님의 입장에서는 '인종주의자'라는 딱지가 굉장히 불편하실겁니다. 그리고 그런 딱지는 제가 생각해도 과도하다고 생각합니다만 님의 글은 오해의 소지가 충분히 있어 보입니다.
2013.10.08 19:26:17
한그루 / 시민의식 낮은 국가의 국민들이라고 해서 민주주의하지 못할 이유는 없죠. 대신에 만일, 무질서로 인한 결과는 그들의 책임이고.
스위스에 개인주의와 자유주의 사상이 투철하다, 직업윤리가 투철하다 등등은 책이나 기타 문서에서 읽은 것을 토대로 설명한 것입니다. 역사적으로 그래왔으니까 앞으로도 그렇게 계속 될 가능성도 높다고 보고요. 이에 대해서는 제 주장을 철회할 생각은 없습니다.
세계관이 우리 나라는 개인주의와 자유주의 사상을 가진 사람들이 많이 드문 것이 사실입니다. 직업윤리에 있어서도 우리 나라가 스위스만큼의 직업윤리를 가지고 있다고 보기는 힘듭니다. 투명성지수 부패구조, 업무집중도 등등에 있어서 스위스에 비해서 많이 모자랍니다. 때문에 스위스 사람들의 세계관이 우리나라 사람들과 완전히 다르다라는 제 생각은 철회할 생각이 없습니다. 다만 이것은 불변의 평가가 아니고 바뀔 수 있다는 것을 전제로 합니다.
스위스에 개인주의와 자유주의 사상이 투철하다, 직업윤리가 투철하다 등등은 책이나 기타 문서에서 읽은 것을 토대로 설명한 것입니다. 역사적으로 그래왔으니까 앞으로도 그렇게 계속 될 가능성도 높다고 보고요. 이에 대해서는 제 주장을 철회할 생각은 없습니다.
세계관이 우리 나라는 개인주의와 자유주의 사상을 가진 사람들이 많이 드문 것이 사실입니다. 직업윤리에 있어서도 우리 나라가 스위스만큼의 직업윤리를 가지고 있다고 보기는 힘듭니다. 투명성지수 부패구조, 업무집중도 등등에 있어서 스위스에 비해서 많이 모자랍니다. 때문에 스위스 사람들의 세계관이 우리나라 사람들과 완전히 다르다라는 제 생각은 철회할 생각이 없습니다. 다만 이것은 불변의 평가가 아니고 바뀔 수 있다는 것을 전제로 합니다.
2013.10.08 18:55:27
차칸노르님/1. 님의 댓글을 읽고 지나쳤는데 몇가지 말씀을 드리죠.
2. 지금 운영게시판에 님과 디즈레일리님 그리고 하하하님이 징계 요구를 하셨는데 제가 운영진이라면 다음과 같이 판단하겠습니다.
하하하님 : 징계
디즈레일리님 : 주의
차칸노르님 : 부결
3. 글쓰기에 있어서는 님이 스스로 논란을 부추키셨다는 비난을 면하기 어렵겠네요. 물론, 스피디한 쪽글 논쟁이다 보니 잘못된 표현이나 개념을 쓸 수도 있습니다. 그런데 상대방의 지적이 있으면 그건 확인하셨여야 한다는 것입니다.
예를 들어, 님은 '서유럽'과 '남부 유럽'을 구분하시면서 하하하님의 지적에 반론을 하셨는데 그거, 님이 서유럽의 정의를 잘못 기술하신겁니다. 네이버에서 인용합니다.
서구 : <지명>[같은 말] 서구라파(‘서유럽’의 음역어).
서유럽 : [명사] <지명> 유럽 서부에 있는 여러 나라. 일반적으로 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 독일, 스위스, 오스트리아 등을 이르나 북유럽 국가를 포함하기도 한다.
즉, 님이 남부유럽을 비판한다고 해서 서구도 같이 비판하신 것이 아니라는 것입니다. 이 부분은 흔한 표현으로 '레디칼'하거나 '나이브'한 적용이 있는데 '레디칼'한 분에게는 님의 기술이 참아내기-비록 사소한 것이더라도-힘들 수도 있고 그게 논란을 불러일으킬 수 있습니다.
4. 디즈레일리님의 경우(추가)
진화심리학 관련하여 제가 인용했습니다만 연구결과는 백인이 흑인보다 지능이 높습니다. 그걸 발표한 박사는 호된 여론의 뭇매를 맞았습니다. 왜?
실제 연구 결과는 황인종>백인>흑인이었기 때문인데 이 박사는 백인>흑인만 발표한 것이지요.
발표를 IQ는 황인종>백인>흑인이라고 하는 것과 IQ는 백인>흑인이라고 발표하는 것은 차이가 크다는 것은 별도로 설명 드리지 않아도 될 것인데 후자가 분명히 맞습니다. 그런데 논란이 있는 것이고 님의 주장이 후자의 발표 형식을 따랐다는 것입니다.
2013.10.08 19:03:13
한그루님/ 지금 무슨 말씀을 하신 건지 잘 이해가 안되는데...
말도 안 되는 소리를 한 사람한테 당신 말도 안 되는 소리를 했다고 하는 게 왜 저 박사의 연구결과 발표와 비슷하지요?
그리고 한그루님이 좀더 깊은 비판을 하시려면 거기서 그칠 게 아니라
그 아이큐에 대한 연구결과가 사회경제적, 교육적 변수를 통제 안했다는 점을 비판하셔야지요.
말씀하신 진화심리학 박사가 인종주의적일 가능성은 아주 크고, 저는 그 사람을 비판할 겁니다.
차칸노르님도 그 박사랑 비슷합니다. 그리고 전 차칸노르님을 비판할 겁니다.
정치/사회게시판 최신댓글