@ 아래 댓글로 썼던건데, 구글에서 검색이 이상하게잘 안되어서, 본문으로 다시 씁니다.  양해를 부탁드립니다.


------------------------------------------------------------------------


MEMORANDUM

내부 보고서

 

To Annik Hershen

    Dean of Students

    School of Law

    University of California at Berkeley

 

수신 아닉 허센

       학생처장

       법과대학

       UC 버클리

 

FROM  Laurent Mayali

          Llyoyd M. Robbins Professor of Law

          School of Law

          University of California at Berkeley

 

          John Yoo

          Emmauel S. Heller Professor of Law

          School of Law

          University of California at Berkeley

 

 

발신    로렌트 마얄리

          법학 교수

          법과 대학

          UC 버클리

 

          존 유

          법학 교수

          법과 대학

          UC 버클리

 

RE:  Complaint of Academic Miscounduct Against Kuk Cho, JSD'97

97년 법학 박사, '조국'의 학문적 부당행위 고발건에 관하여

 

This memorandum memorializes the conclusion of our investigation into a

compliant of academic misconduct against Kuk Cho, who recevied his LLM and JSD

degrees from Berkerly Law, the latter in 1997. Cho is a professor of law at Seoul

National University and a prominent political figure with the oppisition parties in

South Korea

 

이 내부 보고서는 버클리 법대에서 법학 석사와 법학 박사 학위 (1997년)를 수여받은,

조국의 학문적 부당행위의 신고서건에 대한, 우리의 조사 결론을 공식 기록하고 있습니다.

조국은 현재 서울대학교의 법학 교수이며, 대한민국의 야권에서 총망받는 정치적 인물

입니다.

 

On July 22, 2013, a person only identified as "David" filed a complaint though

the university student conduct e-mail address, alleging that Professor Cho committed

plagiarism in his JSD dissertation. The complaint attached to the email several pages

of the dissertation, accompanied by a section of sources from which Professor Cho

allegedly plagiarized. On August 1, 2013, a second e-mail was received, apparently from

the same complainant, attaching a few more instances of alleged plagiarism in Professor

Cho's JSD dissertation. The second e-mail identified the writer as acting on behalf of

"the Center for Scientific Integrity" in Korea. It was not clear whether such a center

actually exists -- a search of the internet does not yield any institution located in Korea

with such a name in English.

 

2013년 7월 22일, 자신을 "david"라고만 밝힌 한 사람이, 버클리 학생처의 이메일로

조 교수가 법학박사 학위논문에서 표절행위를 저질렀다는 주장을 담고 있는 신고서를 제출

하였습니다. 이메일 신고서는 해당 학위논문의 여러 페이지와 함께 조 교수가 표절을

행했다고 주장하고 있는 여러 원본문서를 첨부하고 있었습니다. 2013년 8월 1일, 동일한

신고인이 보낸 것으로 보이는 두번째 이메일이 접수되었는데, 조 교수의 법학박사 학위논문

의 표절 행위를 주장하는 예시를 몇 개 더 첨부하고 있었습니다. 두번째 이메일의 작성자는

자신이 한국의 "Center for Scientific Integrity"를 대표해서 행동하고 있다고 밝혔습니다. 그런

센터(center)가 실제로 존재하는지는 확실치 않습니다. 인터넷 검색 결과는 한국에 위치하고

있는 그런 영문 이름을 가진 기관을 찾아내지 못했습니다.

 

You routed the complaint to Professor John Yoo, who currently serves as director

of the JSD program. He asked Professor Laurent Mayali, as head of the JSD program in

1997, to join him in the investigation. The chair of Professor Cho's dissertation

committee, Professor Philip Johnson is emeritus and unavailable, but Professor Malcom

Feeley, a member of the committee, provided his views to us.

 

학생처장님은 이 신고서를 현재 법학 박사 과정의 총책임자인 존 유 교수에게 전송하였

습니다. 존 유 교수는 1997년 당시 법학의 총책임자였던 로렌트 마얄리 교수에게 함께

조사에 임할 것을 요청하였습니다. 조 교수의 학위논문 심사의 좌장이었던 필립 존슨

교수는 현재 명예교수이며 함께 참여할수 없었습니다. 하지만 당시 심사위원의 일원

이었던 말콤 필리 교수는 이 건에 대한 자신의 의견을 밝혀주었습니다.

 

After a careful examination of the complaint, we conclude that there are no grounds

for a claim of plagiarism against Professor Cho's 1997 JSD dissertation. This is not a

close case. Professor Cho's dissertation fully meets our JSD program's high standard.

 

신고서의 내용은 면밀하게 검토한 이후, 우리는 조 교수의 1997년 법학박사 학위 논문에

대한 표절 주장은 아무런 근거가 없다고 결론내렸습니다.  표절에 가까운 건수도 아닙니다.

조 교수의 학위논문은 우리 법학박사 과정의 높은 기준을 완전히 충족시킵니다.

 

We begin with a description of Professor Cho's dissertation, "Exclusion of Illegally

Obtained Evidence in Search-and-Seizure and Interrogation". It examples the well-

known controversial American rule in which federal courts will exclude from trial any

evidence seized in violation of the Fourth Amendment. First introduced by the Warren

Court in Mapp v. Ohio, the exclusionary rule survived the more conservative Burger and

Rehnquist Courts and, in Professor Cho's view, became an "institutionalized" part of the

U.S criminal justice system. Professor Cho's dissertation expanded our knowledge of

the exclusionary rule by examining how the judicial systems of the United Kingdom,

Germany, and Japan addressed a similar problem. Despite their adoption of remedies

that appear similar to the U.S. approach, these different systems put the exclusionary rule

into practice in a weaker form. Criticizing the idea that modern legal systems were

converging, Professor Chos attributes the differences in outcome to the differences

between the civil law and common law and to each nation's unique balancing of the

needs of criminal justice system and notions of individual privacy.

 

먼저 조 교수의 학위논문 "압수 수색과 심문과정에서 불법적으로 입수된 증거의 배제"에

관한 설명을 드리겠습니다. 논문은, '연방 법원은 연방헌법 수정 제 4조를 위반해서 얻어진 

어떤 증거도 판결에서 배재할 것'이라는 유명한 논란이 있는 미국의 법적 원칙(rule) 에

대한 예시를 제공합니다. 이 배제의 원칙은 매프 대 오하오 사건에서 워렌 판사 법정에서 처음 

도입되었으며, 이후 좀 더 보수적인 버거와 렌퀴스트 판사 법정에서도 유지되었습니다. 조 교수의

관점에 따르면, 이로서 이 원칙은 미국의 형사법 체제에서 "제도화" 됩니다. 조 교수의 학위논문은, 

영국과 독일과 일본이 비슷한 문제를 어떻게 대처하고 있느냐를 조사함으로서 이 배제 원칙에 대한

우리의 지식을 넓혀주었습니다. (이 문제에 대해서) 이 서로 다른 나라의 사법체제들도 미국식

접근방법과 유사해 보이는 해결방법을 도입하고는 있지만, 실제로 적용하고 있는 배제 원칙

은 좀 더 약한 형태로 나타나고 있습니다.  조 교수는 현대의 사법체제들이 동일한 형태로

합쳐져 가고 있다는 설을 반박하면서, 이러한 결과의 차이가 나타나는 것은 대륙법(civil law)과

영미법(common law)의 차이이며, 개인의 프라이버시와 형법 시스템에서 필요한 내용 사이의

균형점을 각 나라가 고유하게 가져가고 있기 때문이라고 설명합니다. 

 

In reviewing of the dissertation, we are impressed even 16 years later at the breadth and

depth of Professor Cho's dissertation. We found his discussion of the exclusionary rule

in American law to be balanced, judicious and insightful. This part of the dissertation

represents a significant amount of research and analysis. Professor Cho's unique

contribution, however, was his analysis of the emergence of functional equivalents to the

exclusionary rule in the legal systems of the United Kingdom, Germany, and Japan. As

of 1997, as far as we know, no other comparative analysis of the exclusionary rule had

reached a similar level of comprehensiveness in both scope and depth. Professor Cho

demonstrated full mastery of the criminal justice systems of four countries -- a remarkable

achievement. We have no reason to second-guess the high praise that Professor Cho's

JSD committee awarded the dissertation.

 

학위논문을 검토하면서, 우리는 심지어 16년이 지난 지금에도 조 교수의 학위논문의

깊이와 너비에 깊은 인상을 받았습니다. 미국 법에서의 배제 원칙에 대한 그의 논의는

균형이 잡혀있었고, 판단력이 있었으며, 통찰력이 있었습니다. 학위 논문의 이 부분은

상당한 양의 연구와 분석이 있었음을 나타내고 있습니다. 그렇지만 조 교수의 독특한

공헌은 영국과 독일과 일본의 사법 체계에서 기능적으로 동일한 배제 원칙의 등장에

대한 분석입니다. 우리가 아는 한, 1997년 시점에서 배제 원칙에 관한 어떤 다른 비교

분석도 이만큼의 범위와 깊이를 보여주지 못했었습니다. 조 교수는 네 국가의 형법

제도에 대한 완전한 이해를 보여주었으며, 이는 놀라운 업적입니다. 조 교수의 법학

박사 학위를 수여했던 심사위원회의 찬사를 다시 생각해볼 이유가 우리로선 전혀 없

었습니다.

 

Given the siginificant contributions to scholarship made by Professor Cho's

dissertation, any claim of plagiarism would have to be clear. The complaint does not

come close to meeting university standards. In Rule 102.01, the University of California

Student Code of Conduct includes plagiarism as a form of academic misconduct that can

provide grounds for discipline. In Appendix II, the Code defines plagiarism as including

the "use of intellectual material produced by another person without acknowledging its

source." On the Berkeley campus, the Center for student Conduct, Division of Student

Affairs, provides three illustrative examples of plagiarism.

 

조 교수의 학위논문이 학문에 기여한 중요한 업적을 고려해 볼때, 이에 대해 제기된

표절 주장은 분명히 처리되고 넘어가야 하겠습니다. 신고장의 내용은 대학이 제시하는

기준에 전혀 가깝지도 않습니다. 캘리포니아 주립대학(UC)의 학생 행동 규약집의 102조

1항은 표절 행위를 처벌의 근거가 될수 있는 학문적 부당행위의 하나로 포함하고 있습

니다. 부록 2항에서, 규약집이 정의하는 표절행위에 "다른 사람이 창조해낸 지적 생산물을

그 출처를 밝히지 않고 사용하는 것"을 포함하고 있습니다.  UC 버클리의 학생처, 학생

행동 센터는 표절 행위에 대한 세가지 알기쉬운 예시를 제공하고 있습니다.

 

    a) whole copying of passages from works of others into your homework,

        essay, term paper, or dissertation without acknowledgement

    b) Use of the views, opinions, or insights of another without acknowledgment

    c) Paraphrasing of another person's characteristic or original phraseology,

       metaphor, or other literacy device without acknowledgement

 

     http://sa.berkeley.edu/conduct/integrity/definition

 

   a) 다른 사람의 작성한 글의 단락을 출처를 밝히지 않고 숙제, 에세이, 기말 과제, 혹은

      학위논문 속에 복제하는 행위

   b) 다른 사람의 관점이나, 의견, 이해 내용을 출처를 밝히지 않고 사용하는 행위

   c) 다른 사람의 특징적이거나 독창적인 어법, 비유, 혹은 다른 문학적 장치를 출처를

      밝히지 않고 다른 말로 바꿔 표현하는 행위

 

 

Both the July 22, 2013 and August 1, 2013 emails attempt to show plagiarism by

using what appears to be a computer program to match similarities in language between

Professor Cho's dissertation and other sources. The August 1, 2013 email just repeats

several examples already identified in the July 22, 2013 email, and does not anything

new. No matter their number, however, these matches do not show plagiarism. In most

of theses cases, Professor Cho is paraphrasing or partially quoting the works of others -- he

is not attempting to pass of ideas of others as his own. Indeed, Professor Cho;s

citation of authorities is scrupulous and the sources from which he allegedly plagiarized

appear in his bibliography and footnotes.

 

2013년 7월 22일 과 8월 1일에 보내온 이메일 모두는, 아마도 컴퓨터 프로그램을 사용한

것 처럼 보이는 데, 조 교수의 학위논문과 다른 원본문서 사이의 언어적으로 유사한 부분

을 찾아내고 있습니다. 8월 1일의 이 메일은 단지 7월 22일에서 찾아낸 여러 예시들을 단지

반복하고 있으며, 새로운 것을 더하고 있지 않습니다. 하지만 이런 예시의 숫자가 몇개이건

간에, 이런 유사한 부분은 표절 행위를 보여주고 있지 못합니다. 이 예시의 대부분의 경우,

조 교수는 다른 사람의 글을 일부 인용하거나 다른 표현으로 서술하고 있습니다. 다른 사람

의 아이디어를 자기의 것처럼 보이게 하려 하고 있지 않습니다. 실제로, 조 교수의 인용은

세심하며, 그가 표절했다고 주장하는 원본문서들도 모두 각주와 서지에 수록되어 있습니다.

 

The very first example provided in the July 22, 2013 email illustrates the failure

to show plagiarism. The email shows similar language between pages 10-12 of the

dissertation and D.J. Galligan, More Scepticism About Scepticism, 8 Oxford J.L.S. 249

(1988). Both Cho and Galligan, however, are simply describing Jeremy Bentham's well-

known criticism of natural rights and his defense of utilitarianism. In the criticized

passage, Cho quotes Bentham directly and paraphrases what he does not quote. It is in

the quoting and paraphrasing of Bentham that similar language appears in Cho and

Galligan. The July 22, 2013 email claims plagiarism even occurs when both Cho and

Galligan quotes the exact same passage from Bentham. -- of course, this would show up as

identical language in a computer program because both authors are quoting from the

same original text. Cho is not attempting to pass of Galligan's idea as his own, because

neither here is making any original points. Even if one thought otherwise, Cho actually

cites Galligan on page 11, footnote 12, in the midst of the very discussion about which

the July 22, 2013 email complains.

 

7월 22일자 이메일의 첫번째 예시 부터가 표절임을 입증하는데 실패하고 있습니다. 이메일은

학위논문의 10-12 페이지와 D.J. 갤리건의 "회의주의에 대한 더 많은 회의주의 (1988년)" 간의

언어적 유사성을 보이고 있습니다. 그렇지만 조 교수와 갤리건은 모두, 잘 알려진 제레미 밴덤의

자연권의 대한 비판과 공리주의에 대한 옹호를 기술하고 있을 뿐입니다. 신고된 단락에서,

조국은 벤담을 직접 인용하고 있고, 직접 인용이 아닌 부분은 다른말로 다시 쓰고 있습니다.

조국과 갤리건의 언어적 유사성이 나타나는 부분은 밴덤을 인용하거나 다른 말로 쓰는 부분

입니다. 7월 22일 이메일은 심지어 조국과 갤리건이 밴담이 썼던 단락을 그대로 정확하게

인용한 부분에서도 표절행위가 이루어졌다고 주장하고 있습니다. -- 당연히, 컴퓨터 프로그램

이 보기에는 이 부분은 동일한 언어로 나타날 것입니다, 왜냐하면 두 저자 모두 동일한 원본을

그대로 인용하고 있기 때문입니다. 조국은 갤리건의 아이디어를 자신의 것처럼 보이

려고 하고 있지 않습니다. 왜냐하면 두 저자 모두 이 부분에서는 그 어떤 독창적인 내용을

제시하고 있지 않기 때문입니다. 혹시 그렇지 않다고 생각하는 사람이 있다고 하더라도,

조국은 실제로 11쪽 각주 12번에서 갤리건을 인용하고 있습니다. 7월 22일 이 메일이 신고

하고 있는 바로 그 해당 논의 내용의 한가운데에서 말입니다.

 

The rest of the passages identified by the July 22, 2013 email are of a similar

nature. The email claims that Professor Cho plagiarized in 10 discrete passage from 5

other sources. All of these sources are cited in the dissertation. Moreover, in each of

these 10 passages, Professor Cho has credited the sources from which the plagiarism has

allegedly occurred. Cho is making no attempt to pass of any of the ideas of these 5

sources as his own; in fact, his work directs the readers directly to those sources. To raise

these passages as examples of plagiarism shows not just a misunderstanding of

plagiarism and the scholarly enterprise, but a failure to even read and understand the

dissertation in question.

 

7월 22일자 이 메일에서 밝히고 있는 다른 단락들도 본질적으로 유사합니다. 이메일은

조 교수가 5개의 원본문서로 부터 10개의 다른 단락을 표절했다고 주장하고 있습니다.

이 모든 원본문서들은 학위논문의 인용 목록에 포함되고 있습니다. 심지어 그 10개 단락

각각에서 조 교수는 표절을 했다하는 바로 그 원본문서들을 인용하고 있습니다. 조 교수는

니 5개의 원본문서의 어떤 아이디어도 자기의 것처럼 보이게끔 하려고 하고 있지

않습니다. 오히려, 조국의 글은 독자들에게 그 원본문서들을 직접적으로 가리키고 있습니다.

이 단락들을 표절의 예시라고 제시했다는 것은, (신고자들이) 학계와 표절행위를 제대로

이해하고 있지 못하다는 것을 보여줄 뿐만 아니라, 심지어 문제를 제기한 논문을 읽고 이해

하는 것 조차 못했다는 것을 보여줍니다.

 

In concluding, we wish to emphasize in the strongest possible terms that there are

no grounds for any claim of plagiarism against Professor Cho's 1997 JSD dissertation.

Professor Cho's dissertation fully meets the standard for proper academic conduct that we

expect at the law school. The flimsiness of the allegations shows no understanding of the

standards for plagiarism or the proper practice for academic credit each other's work.

We are concerned that the complaint may even be politically motivated to harass

Professor Cho. Whatever its purpose, the complaint fails to identify any plagiarism in

Professor Cho's 1997 JSD dissertation and we find no grounds for any further university

proceedings in this matter.

 

결론적으로, 우리는 최대한 강한 표현을 통해서 조 교수의 1997년 법학 박사 학위논문

에 대한 어떤 표절 주장도 아무 근거가 없다는 것을 강조하고자 합니다. 조 교수의 학위

논문은 우리 법대에서 기대하는 수준의 적절한 학문적 규정의 기준을 완전히 준수하고

있습니다. 신고자들의 주장의 박약성은 표절의 기준과 다른 사람의 학문적 성과를 적절하게 

인용하는 방식에 대한 (그들의) 몰이해를 보여줍니다. 우리는 신고인들이 혹시 정치적

으로 조 교수를 구속하고자 하는 목적이 있는 것은 아닐까 우려하고 있습니다. 목적이 어쨌

건 간에, 신고인들은 조 교수의 1997년 법학박사 학위논문에서 어떠한 표절행위가 있었음

을 입증하는데 실패하였고, 우리는 이 문제에 있어서 대학측에서 추가적인 행동을 취해야

할 어떤 근거도 찾지 못하였습니다. 


---------------------------------------------------------

참고로 이 보고서를 쓴 좌빨교수 John Yoo에 관한 신상 정보:




존 춘 유(John Choon Yoo, 1967년 ~)은 한국계 미국인으로 캘리포니아 대학교 버클리(UC 버클리)의 법학전문대학원 교수이다. 2001~2003년 미국 법무부에서 고문 사용을 정당화하는 보고서를 작성하여 부시 행정부의 고문 사용의 법적 근거를 제공했다는 논란으로 유명하다.[1] 이 사건으로 인해현재 UC 버클리의 법대 학생들은 존 유 교수의 해고를 요청하는 활동을 하고 있으며, Fire John Yoo라는 웹사이트를 운영하고 있다.[2] 그는 네오콘의 싱크탱크 기관인 American Enterprise Institute의 연구원으로 활동하기도 하였다