디즈레일리님/5번

조기 유학에 최소 3~4개월은 너끈히 걸립니다.

디즈레일님/

간단히 답변드리겠습니다.

1.  오늘자 한겨레, 경향신문 기사를 보고 조선일보가 제시한 증거들보다 fact에 가까운 것을 제시하고 기사를 쓴 것이 있으면 갖고 와 보세요.
언론이 과거나 지금이나 어느 정도의 신빙성이 있다고 판단하여 기사화 했는지 살펴 보시고 조선일보를 비난해도 늦지 않습니다.
오늘자 한겨레의 청와대, 법무부의 채동욱 사찰 기사에서 조선일보가 채동욱 아들 의혹을 제기할 때 제시한 증거보다 신빙성이 높은 것이 있나요?

2. 님께서 생각하시는 fact란 어느 정도의 신빙성을 갖춰야 하는지 그 실례를 들어 설명해 주시겠습니까?
의혹을 제기하는 기사에서 fact란 100% 정확하다고 할 수 없습니다. 가령 주변 인물의 증언을 통해 얻은 정보를 기사화할 때, 그 증언자가 거짓말을 할 수 있음으로 100% fact라 할 수 없으며, 또 그 증언자가 거짓말을 하지 않았다 하더라도 착각이나 착시에 의해 잘못 알고 말할 수도 있기 때문에 그 증언이 100% fact라고 장담할 수 없죠. 이런 식으로 언론의 기사(증거)를 fact의 기준으로 삼으면 언론 기사의 99% 이상은 fact는 하나도 없게 됩니다. 재판정에서 fact를 가릴 때는 위의 기준으로 엄격한 fact를 가릴 필요가 있지만 언론에서 의혹을 제기할 때는 다르지요.

3. 님께서는 제가 적시한 1,2,3,7,8,9는  fact가 아니라고 했습니다만, 위 사항들은 임모 여인이 조선일보와 한겨레에 보낸 편지에서 임모 여인이 확인해 준 사실입니다.  임모 여인이 조선일보 기사를 크로스 체크해서 확인해 준 셈이죠. 임모 여인의 편지도 거짓이라고 한다면 할 말 없지만.
문제는 채동욱의 태도입니다. 조선일보가 의혹을 제기하는 기사를 내고, 임모 여인이 편지를 언론에 보냈다면, 여기에 대해 구체적인 반박을 해야 하는데 전혀 그렇게 하지 않고 있습니다.  임모 여인과 조선일보는 채동욱이 12~3년전부터 부산에서 임모 여인을 알았고 임모 여인 술집을 드나들었으며, 임모 여인이 서울 청담동에 가게를 냈을 때도 채동욱이 들렀다고 하는데 이게 사실이 아니라면 채동욱은 이에 반박을 해야 합니다. 구체적 반박 없이 사실무근이다. 모르는 일이다 라고 두리뭉실 발뺌을 하고 있습니다. 임모 여인은 채동욱을 잘 안다고 하는데, 채동욱은 모른다고 했습니다. 임모 여인이나 조선일보는 구체적 사실을 나열하며 임모 여인과 채동욱의 관계를 설명하는데, 채동욱은 구체적인 반박을 전혀 못하고 있습니다.

정가에서는 오래  전부터  임여인의 아들이 채총장과 빼다 닮은 붕어빵이라는 소문이 있었는데엊그제 부터 온라인에 유통되는 채총장 아들이라고 하는 사진을 보니 정말 채총장과 똑같이 생겼더군요.개인정보 프라이버시 침해문제가 있기는 하고 그 사진이 채총장 어린시절 사진을 가져와서 장난 친 것일 수도 있고한데... 암튼 정가의 소문은 그렇더군요.