아크로 편집실 - 아크로 주요 논쟁 Archive, 좋은 글 다시 보기

rice라는 단어에는 상표등록을 안했나 몰라요. ㅎㅎ...

ㅎㅎ... 그런가요? 졸리 모친이 난소암으로 사망한걸로 봐서 그쪽 가능성이 더 높아 보이기는 합니다. 저도 첨 졸리 이야기 듣고는 졸리 모친이 유방암으로 사망한줄 알았어요. 마지막 결정이야 본인이 했겠지만 의사들 조언을 충분히 들었을텐데, 설마 그렇게 멍청하게 하기야 했을까 해요.

불쌍한 졸리

jwon0126님

난소와 유방암 관련된 이야기 좀 자세하게 해주시면 감사하겠네요

그런데 뭐 졸리 같은 사람이 저명한 의사들에게 진료받지 않았을까요

그리고 그 의사들은 모든 검사하고 결론내렸지 않을까요

졸리가 독단적으로 의사들 말 안듣고 했을려나?

흐강님//

늦게 봤습니다

음 BRCA는 본래 역사적으로 breast cacer환자의 gene sequencing을 해보니 특이하게 발견된 유전자가있어 조사를 했고

그러다보니 이것이 oncogene이었다는 것이지요(종양유전자)

염기서열에따라 1,2의 두가지고있다는 것이고

그래서 breat의 BR cancer CA를 따라 보통 의료진은 브라카진이라고 부릅니다

그러나 모든 종양유전자가 다마찬가지입니다만

대개는 다른 다양한 조직의 암발생에도 관여를 하는 것이죠

주로 BRCA는 난소 유방 전립선 췌장등의 암발병에 연관되어있다는 코호트 결과가있구요

제가 왜 난소를 떼는 게 좋다고 말씀드린것이냐하면

우리가 어떤 유전자를 보유했다고 해서 그유전자의 영향 암같은 나쁜질병이 발생가능한 모든 장기를 적출할순없죠

그러니 우선 순위가있어야합니다 일단 브라카는 췌장암의 위험성은 있긴하지만 크지는 않고 졸리는 여성이니 전립선은 없습니다

따라서 적출하더라도 난소나 유방을 적출해야하는데요

유방을 적출한게 바보짓이라는 것은 자기의 친족에 난소암이 있기도해서 가족력의위험성같은 것을 고려함도 있겠지만 그건 소소한것이고

주된이유는 난소가 유방암의 환경인자인 에스트로겐등 여성 홀몬 생성기관이기때문입니다

유방암세포를 살펴보면 에스트로겐 민감 수용체, 프로게스테론 민감수용체가있는 경우가 많고  이들은 홀몬의 영향을 받아 암의 발생부터 증식까지 결정적 영향을 미치게됩니다

실제 초경이 빠르거나 임신이 늦거나 없어 난소 홀몬의 영향을 받는기간이 늘어난여성들은 유방암의 발생 risk는 굉장히 올라갑니다

타목시펜같은 SERM(selective estrogen receptor modulator)이라고 에스트로겐 수용체를 경쟁적으로 약물이 미리 차단하는 것을 통해 에스트로젠에의한 유방암 발생과 증식 전이를 억제하는

홀몬 억제성 치료제가 나온지는 이미 매우오래된일입니다

그러니 난소를 적출하면 난소암의 위험성도 없어지고 에스트로겐이나 여성홀몬등의 영향을 받는 유방암의 증식도 예방가능하니 다목적이라 할수있죠

졸리는 쓸데없는 짓을 한겁니다

난소를 떼어내는것과 유방을 떼어내는건 큰 차이가 있을텐데요. 유방은 떼어내도 임신은 할 수 있지만 난소의 경우에는 그렇지가 않아서요. 그래서 난소 떼어내는건 나이가 많이 들기전에는 유방절제수술과는 차원을 달리하는 일일꺼예요.

임신을 고려한다면 그렇겠죠

질병자체를 두고보자면 학계에선 난소를 떼는 게 더 효율적이라고 이미 정평이 나있고

우리나라에선 주로 난소를 떼죠

졸리가 75년생인가 그런데 더애를 가질지는 의문이군요

만일 임신을 고려했다면 님말씀도 맞다고 봅니다

미국은 늦게 애 낳는 일이 한국보다 좀 더 잦고, 애들 숫자도 한국보다 많은 경우들도 많아서요. 아마 난소를 떼 내는 일에는 좀 더 주저하는 일들이 많을듯 싶어요. 전에 아는 사람이 유방암 수술하고 나서 의사에게 이 문제로 난소를 떼 달라고 했더니 의사가 아직 젊으니 난소 떼는거는 권하지 않는다는 식으로 이야기했다는 이야기도 들었고...

20대 젊은 여성이라면 당연히 이미 기존 암은 수술적 제거를 했으니 5년동안 f/u하면 되는 건데 머하러 난소를 떼자고 하겠습니까

그의사는 제대로 한게맞구요

하지만 나이더들어서 생기고 유방암이 완치된 사람인데 gene검사해서 브라카나오면 난소 떼자는 의사들도있구요

제경우는 안떼겠습니다

사실 갑상선 유방 전립선이런암은 빨리발견해서 수술적 제거를 하고 이후 케모를 하든 홀몬치료를 하던 방사성 동위원소나 방사선 치룔하든

수술로 조기제거만한다면 사실 5년 생존율은 대부분 80%이상이고 재발도 잘안해요

그러니 그냥 평생 관리하지 머하러 재발이나 새로운 암의 발생을 걱정해서 전체 유방을 따떼고 그위험성 대비해서 난소도 떼고 그러겠습니까

집요하고 걱정되는 사람들은 원하겠지만 저라면 추천하지않겠습니다

뭐... 그거야 선택문제 아닐까 싶어요. 예방이라고 하는건데...

끄덕끄덕

임상에 있는 사람으로서 첨언하자면, 난소보다는 유방절제를 하는게 더 맞겠습니다. 이유는 역시나 가임기의 여성에서 호르몬 생성기관을 떼어내는 것은 현재로서 발병하지 않은 이상 스턴트 행위에 가깝지요. 그리고 졸리의 유선 발달 상태를 보아하니 분명히 99%는 걸릴 것 같더군요 이히힛

임신도 임신이지만, 골다공증 같은 것도 있으니 폐경기가 오지 않은 사람이라면 난소를 살리고 싶어할 듯 합니다.

저는 졸리는 뀡먹고 알먹고의 영리한 선택을 했다고 생각했는데...

정반대로 생각하는분도 있군요 ...ㅎㅎ

졸리가 그런 선택을한 가장 큰 이유는 유방암 예방차원이겠지만

겸사해서 미용 성형의 보너스도 그런 결정을하는데 일조했지 않을까 싶습니다

졸리의 직업과 나이를 생각하면

껍데기는 남기고 내용물만 바꾸어서 아름다운 가슴으로 재생하는거

적지않은 보너스죠...

유전적 유방암 위험요소 제거라는 핑게없이

미용만을 위해했다면 부정적 입방아를 각오해야했을 겁니다...ㅎㅎㅎ

가슴 성형 수술하는것과는 차원이 다를텐데요.

정확하게 어떤 수술을 했는지는 모르겠습니다만

껍질은 보존하고 안은 모두제거했다고 하는데

껍질을 보존하기 위해서라도 대체 내용물을 주입하지 않았나 짐작했습니다

조금 기다려보면 알수있겠지만

제가 졸리라면 당근 예쁘게 만들거 같걸랑요 ...ㅎㅎㅎ

특허나 저작권이나 나름 필요하긴 한데, 이거 악용하는걸 어떻게 막느냐 하는게 중요한거 같아요. 기술 진보야 좀 빠르던 늦던 그게 그리 중요한가 싶기도 하고요.

오마담 님, 예, 저도 특허나 저작권의 필요성과 중요성을 결코 부인하는 것은 아닙니다.
그러나 애플의 “둥근 모서리” 특허는 제1 강대국 미국과 거대 기업 애플의 (제국주의스러운) 횡포라고 봅니다.

그렇다고 또 삼성의 노골적 베끼기도 모른 척 그냥은 넘어갈 수 없다고 보고요.
약간의 딜레마를 느끼는 것도 사실입니다.

기술 진보가 “정상적인” 상태나 “원활한” 상태에서 빨리 진행되도록 노력하는 것은 필요하다고 봅니다.

의학 기술이나 로봇 기술, 컴퓨터 기술은 되도록 최선의 상태에서 연구 경쟁이 진행되도록 전인류가 노력해야 되지 않을까요?

인간의 미래 운명을 결정 지을 가장 중요한 3대 과학기술 분야가 아닌가 생각합니다.  

그런 독점적 지위는 인텔에게도 부작용을 낳앗죠

PC CPU에 안주하다 모바일 칩 계발에 뒤쳐지고

이제와서 따라잡겠다고 허둥대고 있죠..

저는 그러나 커즈와일의 예측이 그렇게 틀리지 않을거란 생각입니다.

.2030 보다는 2040 쪽이 될가능성이 더 커보이지만 말입니다

인텔이 허둥댄다기보다는, 새 시장에 어울리는 새 상품을 준비하는 데 들어가는 기회비용 및 기간을 적정수준 내에서 소화하고 있지 않나 싶습니다. 로드맵을 증명하는 신규 아톰이나 기타 APU를 보면 이제 인텔이라는 공룡이 모바일에서도 상당한 영향력을 지니게 되지 않을까 싶구요. 공정기술에서 한세대쯤 앞서 있는 만큼 그와 관련한 메리트는 상상을 초월하니까요(대량생산이 걸려있는 기술인 만큼 이건 정말 따라오기 어렵죠).

준비하는 시간이 너무 길었죠..

윈도우 태블릿에 이어 최근 삼성이 새태블릿에 인텔칩을 쓰기로 한 것 때문에

다시 기대감을 갖게는하지만 선두인 퀄컴을 따라가기엔 갈길이 한참 멀어 보입니다

arm holdings 나 nvdia 보다도 뒤져 있지 않나요 ?

물론 생산기술이 가진 잠재력이 크고, 퀄컴에게는 가장 두려운 경쟁자 이겠지만

따라가는데 급급한거 같습니다, 적어도 현재 까지는..

 엔비디아는 테구라가 계속 발목을 잡고 있고, 성능 자체로만 보면 인텔과 선행주자들과의 갭은 계속 줄어드는 추세로 보입니다. 모바일칩이 계속해서 고사양을 요구하게 되는 만큼, 결국 공정기술에서 발목을 잡힐 수 밖에 없기도 하구요(지금 인텔의 모바일 제품들은 최신 공정도 아니죠. 예전부터 모바일 및 저전력 칩들은 현세대가 아닌 전세대 공정의 공장을 써 왔고, 삼성이 채택한 클로버트레일도 전세대 공정인 32nm이니까요). 최근 ARM이 인터뷰 등에서 인텔의 신제품에 민감하게 반응하는 걸 보면 인텔의 저전력화 페이스가 상당한 것이라고 추론해 볼 수도 있지 않나 합니다.

 다만 공정기술 격차에 따른 성능차이가 점점 줄어들고 있어서, 앞으로 2, 3년 내에는 쇼부를 봐야 할 것으로 사료됩니다. 더불어 윈도우 플랫폼과 함께 가는 부분이 많은데 윈도우8이 실패하면서 차질이 좀 생겼죠. 단순히 성능을 따라잡는 것만으로는 안드로이드 시장에서 두각을 나타내기 어려우니 그 이상을 보여줘야 할 거구요(구글이 안드로이드에서 x86지원을 강화하고 있는 것은 호재입니다).

 이번에 나올 베이트레일과 내년에 나올 메리필드가 어떤 시장반응을 이끌어내는지가 중요하지 않을까 싶습니다.

삿갓 님, 삿갓 님이 위에서 말하듯이 모바일 AP 분야는 경쟁자들이 군웅할거하는 상황이죠.

그래서 모바일 AP 설계 회사 혹은 제조 회사들 사이에 치열한 경쟁이 벌어지고 있는 판세죠.

우리가 최근 4~5년 동안 목격해왔듯이 이처럼 기업간/국가간 경쟁이 살아 있으니까 모바일 컴퓨팅 분야에서는 전세계적으로 비약적인 발전이 이루어지고 있는 것이죠. 즉 이렇게 전세계적인 경쟁 체제가 정상 가동하고 있으니까, 결과적으로 전세계의 소비자들이 점점 더 나은 과학기술적 · 경제적 · 문화적 혜택을 누리게 되었다는 것이죠.

반면에 이러한 선순환 경쟁 체제가 일반 컴퓨터의 CPU 분야에서는 아주 약화됐거나 거의 실종된 상태라는 것이죠. 즉 인텔 같은 1개 기업이 그 핵심 특허들을 독점하게 되니까 → 기술 독점 → 시장 독점 → 무경쟁 체제 도래 → 기업간 기술 개발 경쟁 실종 → 인류한테 혜택 주는 첨단 기술 발전의 지체/정체 초래 ··· 등등과 같은 악순환이 지속되고 있다는 것이죠. (물론 이런 도식은 너무 상황을 단순화하고 부풀린 측면이 있는 것은 사실입니다. 그러나 이러한 인식적 구도와 현실 진단 방법은 현상황에서 벌어지고 있는 문제를 실질적 문제로 추출하고 분석하고 그것을 바탕으로 대책을 제시하는 데 아주 유용하다는 것입니다.)

저 또한 커즈와일(Ray Kurzweil)의 예측이 그렇게 틀리지 않을 것이라는 삿갓 님의 말씀에는 큰 틀에서 동의합니다. 그러나 커즈와일이 예측한 특이점 도달 시점은 지나치게 빠르다고 판단합니다. 수확 가속의 법칙(Law of Accelerating Returns)에 정반대로 거스르는 수확 감속의 법칙(Law of Decelerating Returns)이 작용하기 때문입니다. 예컨대 앞에서 거론한 인텔의 특허/기술/시장 독점으로 빚어지는 과학기술 발전의 지체/정체라는 역효과 현상이 수확 감속의 법칙의 한 예라는 것입니다. 커즈와일은 이런 역효과 현상을 너무 간과한 측면이 있다는 것입니다.

이런 수확 감속의 법칙이 적용되는 또 다른 사례는(소극적 사례지만) 달 착륙 로켓 개발 경쟁에서 찾을 수 있습니다.^[1] 인간은 1969년 인류 최초 달 착륙을 달성하고 나자, 2000년을 앞뒤로 해서 최첨단 달 식민지를 건설하게 되고 달에서 지구 못지 않게 풍요롭고 쾌적하게 살게 될 것이라고 수많은 사람들이 장담했었습니다. 그러나 지금 현재 어떻습니까? 1969년과 1970년대 초로부터 40년 이상이나 흐른 지금이지만, 아예 달 식민지는커녕 달 착륙조차 재연하지 못하고 있는 실정이죠. 이런 예측의 대실패는 당시에 급격히 발전하던 달 착륙 유인 로켓 경쟁이 점점 미소 혹은 미러 간의 경쟁 약화로 지체되고 정체될 것이라는 사실을 간과했기 때문이라는 것이죠(그러나 실패 원인이 이것 한 가지라는 얘기는 전혀 아닙니다). 즉 수확 감속의 법칙(Law of Decelerating Returns)이 수확 가속의 법칙(Law of Accelerating Returns)을 약화시켰거나 무력화시킨 하나의 사례라 할  수 있다는 것입니다.

따라서, 이런 고찰에 비춰본다면 커즈와일의 특이점 도달 예측 시점 2030~2040년은 지나치게 빠르다고 결론내릴 수 있습니다.

■ 참고 자료

^[1] Davies, Paul C. W. (2006). When computers take over: A review of The Singularity is Near by Ray Kurzweil. Nature Vol. 440: 421-422 (the issue of 23 March 2006). 
 

미안한 말씀이지만, 댓글의 내용은 좀 많이 잘못되어 있습니다.

아래쪽 차칸노르님과의 댓글에서도 적었지만, CPU의 성능 발전이 저하된 이유는 인텔이 특허를 독점하고, 더 이상의 기술 개발을 등한시 하고 있기 때문이 아닙니다.  ( http://theacro.com/zbxe/839589#comment_840099 참조)

1. 80년대 ~ 90년대에 있었던 비약적인 기술 발전은 무어의 법칙 -- 더 정확하게는 드날리 축소 --의 힘이 가장 큽니다. 같은 설계도를 1/2 크기로만 만들기만 하면 2배 빨라지고, 전력소모도 1/2로 줄던 행복한 시절이었습니다. CPU 구조에 관한 아이디어들도 이 시기에 쏟아져나왔고, 여러 아이디어가 실제로 구현되었고 서로 비교 평가되었습니다. 

2. 2000년대 들어가서 기술개발의 속도가 힘들어진건, 그만큼 기술이 최첨단을 달리게 되면서 추가적인 기술 혁신이 무척이나 어려워진 단계에 이르렀기 때문입니다. 먼저 상위 단계의 CPU 설계에 있어서, 사실 웬만큼 해볼만한건 전부 다 해봤습니다.  기술 최첨단인 인텔에서 나오는 CPU들 끼리 비교해도, 요즘의 CPU들은 다른 세대들끼리 비교했을 때, 아주 혁신적인 차이를 찾아보기 힘들고, 미세구조(microarchitecture)에 있어서의 개선들 만이 보이는 정도입니다. 

그나마 공정기술의 발달 (qualia님은 그걸 아무것도 아니다라고 말씀하셨지만, 지금 수준의 공정 기술 이를테면 22nm은 몇년전까지만 해도 "불가능하다" 라고 여겨지던 영역이었습니다. 저런 기술을 위해 얼마나 많은 엔지니어들을 갈아 넣고 있는지 상상하시기 힘드실 겁니다.)로 조금씩이나마 CPU 성능 향상이 이어지고 있는 것 입니다. 

3. 삼성이나 기타 기업이 CPU에서 손을 뗀 이유는,  특허 때문에 막혀서가 아니라, 인텔 정도 수준의 CPU를 만들기 위해서는 엄청난 투자 (기술수준 + 인력)가 필요한데, 그 투자대비 경쟁에서 이길 수 있는 확률이 희박하고, 얻을 수 있는 이득이 적기 때문입니다. 일단 현 세대의 첨단 CPU들은 최신 기술의 집합체입니다. 엄청난 복잡도를 지니고 있고, 수 많은 설계 모듈을 하나하나를 검증하는데에도 엄청난 인력과 시간이 들어갑니다. 단시간동안 투자해서 어떻게 금방 따라잡을 만큼 쉬운 일이 결코 아닙니다.

설사 어느정도 성능의 CPU를 만들 수 있다고 하더라도, 그걸로 끝은 아닙니다. 그 CPU에서 돌아갈 수 있는 소프트웨어 및 개발환경이 필요합니다. 인텔의 가장 큰 강점은 실행 프로그램(binary)들의 호환성입니다. 인텔 CPU (x86)를 위해 개발된 소프트웨어 (윈도우와 리눅스등 OS 포함)은 어떤 인텔 기계에서건 다 돌아갑니다. 새로 CPU를 만들면? 소프트웨어 환경을 다시 다 만들어 줘야 합니다. 일단 컴파일러의 성능이 문제가 되고, 온갖 라이브러리들도 다 다시 만들어 줘야 합니다.  

그러니 경영진은 이런 온갖 고생과 투자를 다해서 시장에서 미미한 점유율을 얻느니, 그냥 깨끗하게 손털고 나오는 게 현명할 수 있습니다.  결국 80~ 90년대 초에는 온갖 CPU의 종류가 많았지만, 결국 살아남은건 Intel/AMD의 x86외에는 Oracle(Sun)의 SPARC, IBM의 power정도 밖에는 남지 않았습니다. 그리고 뒤의 두 회사는 일반 대중 상대로 하는 시장에서 Intel과 경쟁하는 대신, 자기들이 직접 만들어 파는 서버 시장에서, 자체 조달 부품의 형태로만 사용하고 있다는 사실을 상기시켜 드립니다. 

요컨데 하이테크 기업들은 경쟁이 조금 진행되고 나면, 그 '하이 테크놀로지'의 복잡성 때문에 결국 1-2개의 초대형 기업으로 귀결될 수 밖에 없습니다. 이건 그 기업들이 특허를 독점하고 있기 때문이 아니라, (그 기술들이 특허가 아니라고 하더라도) 그 복잡한 기술을 따라잡기 위한 투자의 규모와 기간이, 도무지 나중에 이익이 돌아올 엄두가 나지 않을 정도로 엄청나기 때문에 그렇습니다. 

getabeam 님이 “미안한 말씀이지만, 댓글의 내용은 좀 많이 잘못되어 있습니다.” 하셨는데요. 하지만 유감스럽게도, 오히려 getabeam 님의 그런 삼천포성 발언이야말로 컴퓨터 과학 전문용어나 관련 업계의 동향에 관해 전혀 모르는 분들한테는 전적으로 오도하는 잘못된 발언입니다. 왜 그런지 간단히 지적하겠습니다.

제가 위 댓글에서 주장한 요지는 다음과 같다고 할 수 있습니다. 
① 특허 제도는 장점도 있지만 맹점도 있고 부작용/역효과도 크다.
② 즉 특허권의 과잉 독점과 행사는 다른 기업이 해당 분야에 진입하는 것을 어렵게 하거나 막는다. 
③ 그러한 원천봉쇄로 (컴퓨터 CPU 분야의) 기업간/국가간 기술 경쟁이 약화되거나 사라졌다.
④ 기업간/국가간 기술 경쟁의 약화/실종으로 (컴퓨터 CPU 분야의) 발전이 지체/정체되고 있다. 
----------------------------------------------------------
⑤ 따라서,  인텔의 컴퓨터 CPU 특허 과잉 독점, 시장 독점 체제는 전지구적 차원의 컴퓨터 과학기술의 지체/정체 현상을 빚고 있다는 얘깁니다. 

즉 제도적 차원에 초점을 맞춰 얘기한 것이죠. 다시 말해, 실제 현장의 세세한 컴퓨터 과학기술 자체에 주요 초점을 둔 것이 아니란 얘깁니다. 이런 제 주장에 대해 어떻게 “좀 많이 잘못되어 있다”고 말할 수 있는 것인지 도무지 이해가 가지 않습니다. getabeam 님의 그런 반론은 전혀 유효한 반론이라고 할 수 없습니다. 왜냐 하면, getabeam 님의 위 언급들은 컴퓨터 과학기술의 지체/정체의 원인을 qualia와는 다른 측면/각도에서 찾아낸 것일 뿐이라고 할 수 있기 때문입니다. 즉 서로 번지수가 다른 얘기를 하고 있다는 것입니다. 그러니까 잘못 짚은 삼천포성 반론이라는 것입니다. [다시 말해 getabeam 님의 그 원인 분석 자체가 틀렸다는 얘기가 아니라, getabeam 님의 논증 방식이 전혀 타당하지 않다는 얘기입니다.]

그리고 사실상 getabeam 님이 위에 거론한 1, 2, 3번은 모두 알 만한 사람들은 다 아는 상식에 불과한 것이죠. 그러나 뻔한 상식들도 잘못 조합하거나 허술한 논리 구조로 엮으면 잘못된 결론을 내리게 되죠. 상식을 아무리 많이 알아도, 아니, 관련 분야에 대한 전문 지식이 아무리 풍부해도 탄탄하고 타당한 논리와 추론으로 엮어내야만 다른 사람들한테 통찰을 줄 수 있을 것입니다. 시간이 충분하면 위 1, 2, 3번에 대해 일일이 나름 의견을 제시해보겠습니다만, 시간이 없어 아쉽네요.

한 거대 기업의 특정 특허 과잉 독점, 횡포에 가까운 특허권 일방 행사, 특허 소송 남발, 시장 독점 따위 등등은 어느 누구보다도 미국이 먼저 문제를 자체적으로 제기해왔고 정부 차원에서 규제하고 완화하려 했던 사안입니다. 그것이 소비자들한테 끼치는 손해, 경쟁의 선순환 구조라는 긍정적 기업 생태계를 와해시키는 폐해, 경제 발전과 과학기술 발전에 끼치는 역효과 등등이 매우 심대하기 때문입니다. 이런 자본주의 경제의 폐해에 대해서는 역설적으로 어느 나라보다도 미국이 그래도 가장 민감하게 대처해왔다고 할 수 있습니다. 요즘 삼성과 애플의 아이폰/갤럭시 특허 소송전에도 이러한 고려가 알게 모르게 개입하고 있다고 판단합니다.

그리고 삼성이 알파(Alpha) 칩을 1996년 DEC(Digital Equipment Corporation)로부터 라이센스 받아 개발 생산하면서, 1999년 당시 CPU 가운데 세계 최고 속도인 1GHz로 작동하는 제품을 만들기도 했었죠. 그 당시 알파 칩의 놀라운 성능에 관련 업계와 소비자 측에서는 크게 기대했다고 합니다. 그런데 그즈음, 알파 칩 기술 보유자 DEC는 마케팅 실패로 인한 경영난과 인텔(Intel)과의 특허 소송 등으로 회사가 존폐의 어려움을 겪다가 결국은 1998년 컴팩(Compaq)에 인수되고, 컴팩은 다시 알파 칩 관련 모든 지적 재산권을 2001년에 인텔에게 넘겼다고 합니다.^[1] 그러고 나서 컴팩은 또 다시 같은 해에 HP(Hewlett-Packard)에 인수되고요. 결국 알파 칩 관련 기술과 특허들을 인텔이 2001년에 거머쥐게 된 것입니다. 이 알파 칩에 쓰인 여러 가지 신개념 설계 기술들이 현재의 인텔 칩에도 많이 도입됐다고 하더군요.

자, 이런 상황이었는데요. 그때 삼성이 최고속에다가 최고 집적도, 최고 미세공정으로 무장한 알파 칩을 개발해 서서히 소규모지만 매출도 올리면서 CPU 시장에 본격 진입하려고 하자 당연히 인텔이 여러 가지로 강력 견제했다고 합니다. 즉 DEC가 인텔의 x86 계열이 아닌 전혀 새로운 아키텍처에 기반한 새로운 CPU인 알파 칩을 개발해 그 생태계 확장을 위해 삼성과 손을 잡았던 것인데요. 이런 삼성이 메모리 반도체에서 쌓은 세계 최고 수준의 미세공정 기술력으로 당시 최고 성능을 구현하는 알파 CPU를 만들어내서 컴퓨터 시장에서 조금씩 세를 불려나가니까, CPU 시장을 장악/독점하고 있던 인텔로서는 상당한 위협으로 느꼈다는 것입니다. 그래서 인텔은 DEC · 컴팩 · 삼성 등 알파 칩 진영의 세력 확장을 초반에 차단하고 궁극적으로는 완전히 고사시키는 전략을 강구했으리라는 것입니다. 그리하여 인텔의 상대 진영 죽이기 전략이 성공적으로 착착 실행되어서 그런 것인지 확실히 알 수는 없지만, 하여튼 DEC는 1998년 이후로 완전히 와해되었고, 컴팩도 HP한테 합병 당하고, 알파 칩 개발자들도 뿔뿔이 흩어지게 됐고, 알파 CPU 관련 모든 지적 재산권은 인텔의 손아귀에 넘어가게 됐고, 게다가 컴팩을 인수한 HP는 고성능을 구현하는 알파 칩을 2004년 단종하겠다고 선언하게 됩니다. 즉, 삼성은 당시 미래 반도체 업계의 지존에 오르기 위해서는 모든 반도체 기술의 결정체인 CPU 사업에서 승부를 걸어야 한다고 판단했던 것이었는데요. 그래서 알파 칩 사업을 의욕적으로 추진해서 초반에는 성공 가능성을 보이기도 했던 것인데, 전술했듯이 모든 게 삼성한테 불리하게 돌아갔던 것입니다. 다시 말해 (그 저간의 사정과 자초지종은 잘 알 수 없지만, 혹은 나중에 조사해봐야 하겠지만) 삼성의 지원 세력인 DEC와 컴팩은 시장에서 완전 도태되어 사라져버리게 됐고, 알파 칩 특허를 거머쥔 인텔은 특허 공세로 삼성을 강력하게 견제했다는 것입니다. 그리하여 결국은 삼성이 알파 칩 사업, 다시 말해 CPU 사업을 여차저차 중도 포기할 수밖에 없었다는 것입니다.

따라서 이와 같은 근거에 비춰보면 제가 위에서 요약 설명한 추론 내용은 거의 들어맞는다고 할 수 있습니다. 그렇지 않아도 오래전부터 이런 이야기들이 있어 왔습니다. 만약 반도체 업계 혹은 컴퓨터 관련 업계에 있었던/있는 사람이라면, 이런 류의 글과 얘기는 충분히 보고 들어왔을 것입니다. 이처럼 상식과 같은 얘기를 “많이 잘못된 얘기”라고 하니, getabeam 님의 그런 이상한 인식이 정말 의아할 따름입니다. 


■ 참고 자료

^[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_processor

저는 qualia님의 주장중 

   ③ 그러한 원천봉쇄로 (컴퓨터 CPU 분야의) 기업간/국가간 기술 경쟁이 약화되거나 사라졌다. 

  ④ 기업간/국가간 기술 경쟁의 약화/실종으로 (컴퓨터 CPU 분야의) 발전이 지체/정체되고 있다. 

이 두 부분이 잘못되어 있다고 지적하고 있는 것입니다. 일단 qualia님의 주장은 근거가 되는 사실 부터가 틀렸습니다.

1) Alpha Processor가 x86 대비 대단히 획기적인 아키텍쳐였는데, x86이 특허로 원천봉쇄해서 망한 건 아닙니다. 특허 분쟁 여부와 관계없이 Alpha는 시장에서 졌습니다. (시장에서 비슷했는데 단순 특허분쟁이었으면, 서로 특허를 맞바꾸거나 해서 살아남았을 겁니다. AMD 처럼)

--- Alpha는 애시당초 초고성능 컴퓨터 마켓에 적합한 고가격의 디자인이었습니다. 고성능에 걸맞은 복잡한 프로세서 구조는 생산 단가과 개발비용의 부담으로 다가왔고, 가격이 비쌀 수 밖에 없었습니다.

-- Intel이 시장에서 승리한 가장 큰 원동력은, 특허로 다른 기업을 다 잡아먹어서가 아니라, 가장 크게 성장하는 시장이었던 사무용, 개인용 PC 시장을 장악했기 때문입니다.  그리고 그렇게 된건 Microsoft의 Windows와의 동맹관계가 가장 크게 작용했습니다. PC시장을 빠르게 장악했던 Windows + Intel 조합에 다른 OS + 다른 CPU 조합들이 경쟁력을 잃고 도태되었기 때문입니다.

-- 그러니 Alpha칩이 설 자리라고는 대형전산망이나 초고성능 컴퓨터 같은 매출이 제한된 시장밖에 없었고, 결국 사장될 수 밖에 없는 운명이었습니다.

2) 반도체에서 얻어진 삼성의 공정기술 ... 이부분도 사실과 다릅니다.

-- 현대(하이닉스)도 그렇고, 삼성의 강한 반도체 기술은 DRAM 공정입니다. DRAM을 만드는 공정과 CPU를 만드는 공정은 그 근본부터 매우 다릅니다. DRAM은 동일한 구조 (DRAM Cell)를 단순하게 무수히 많이 찍어내는 공정입니다. DRAM 설계 자체는 매우 단순한데, 되도록이면 오류가 없이 싼 가격으로 얼마나 많이 찍어내는가 하는게 중요합니다. 

-- CPU등 계산 로직을 만드는 공정(소위 말하는 LSI)은 그와는 약간 다릅니다. 일단 복잡도 부터가 상대가 안됩니다. (요새는 좀 다른 방향으로 복잡해 졌지만) DRAM은 실리콘 하부 구조위에 한 두개의 도선라인(metal이라고 부릅니다.)이면 설계가 끝나기 때문에 상대적으로 만들기가 간단합니다. 반면 계산 로직은 엄청나게 복잡해서 실리콘 위에 도선라인이 9층도 넘게 쌓입니다.  게다가 동작주파수도 높고, 전력 소모도 높습니다. 생각해야 할께 한 두개가 아닙니다.

-- 삼성의 공정 기술의 장점은 DRAM이지 CPU가 아닙니다. 삼성이 90년대말 2000년대 초반까지만 하더라도, DRAM을 생산하다가 세대가 지난 생산라인을 LSI 생산하는데 사용했습니다. 이 때의 삼성 LSI는 완전 하위레벨 수준이었습니다. 삼성의 System LSI가 지금의 위상을 가질 수 있엇던 건, 2000년대 중반쯤 IBM에서 LSI 생산 라인을 들여온 데 있습니다. (S-Line 프로젝트)

기존 메모리-공정 기반 생산라인에서 벗어나서, LSI를 위한 공정을 수입해 오면서, 비로소 경쟁력 있는 프로세서를 생산할 수 있었던 겁니다. (이때쯤 ipod에 들어가는 프로세서 -- ARM 기반 --를 생산할 수 있었고, 그 경험을 바탕으로 이후 iPhone에 들어가는 AP를 생산 할 수 있기에 이릅니다.) 

(3) 단순히 인텔의 특허가 다른 CPU를 아예 설계 할 수 없게 만드는 거라면, 지금 AMD나 IBM이나 SUN에서 만드는 CPU들은 (공정기술을 제외한다면 Intel 대비 어느정도 유사한 성능을 보여주는) 설명이 안되지요.

단순히 특허의 벽이 문제라면, 특허에서 좀 더 자유로운, 대학의 연구실에서는 왜 더이상 눈에 띄는 혁신이 나오지 않을까요? 아니 진짜로 생산하는게 아니라, 단순히 아이디어를 simulation 해서 보여주기만 해도 되는데도, 기존의 아이디어들을 뛰어넘는 아이디어가 잘 나오지 않고 있습니다. ISCA나 Micro같은 최고의 학회들에서도, 90년대의 혁신기에 보여줬던것 같은 엄청난 새로운 아이디어들은 더이상 잘 보이지 않고 있습니다. 

(4) 참고로 인텔이야 말로, 혁신이 없어진 CPU 업계의 피해자중 하나입니다. 옛날 90년대에는 2년에 한번씩 새 CPU를 발표하면, 온 세계의 PC들이 전부 업그레이드가 됬습니다. 지금은 어떤가요? 인텔도 그 옛날로 돌아가고 싶어 합니다. 할 수만 있으면요. 

(5)  마지막으로 저는 이분야의 전문가 입니다. 아주 밀접하게 관련된 전공으로 공부도 오랬동안 했고, 위에 언급되었던 회사들중 복수의 회사에서 5년이상 근무도 했습니다. CPU 분야 기술의 발전이 더뎌진 건, 기술의 복잡도가 아주 거대해져서, 더이상 조그만 아이디어로 큰 혁신(break-through)를 이루기가 어려워 졌기 때문입니다. 최첨단의 CPU는 단순하게 simulation하는데 만도 엄청난 시간과 노력이 들어가는 괴물입니다. 학계나 업계의 사람들과 이야기를 할 때, 모두 이정도 내용은 서로 동의하고 이야기를 풀어갑니다. 여기다가 대고, "CPU기술 발전이 없는건 인텔의 특허 독점 때문이다!"라고 말하면, 다들 피식 웃고 말겁니다.

'삼성이 알파 칩을 개발했다'라고는 할 수 없고 fab 입장에서 생산만 했다고 봐야겠죠. 알파칩의 클럭이 대단하긴 했고 암드도 해당 시스템의 일부(버스 아키텍처 관련)를 차용했다는 점에서 의미가 없는 건 아닙니다만 한계가 있는 라인업이기도 했고... 삼성이 정말 간절했다면 해당 부서 혹은 특허를 인수했겠지만 그러지 않았습니다. 혹시 해서 여쭙습니다만, 해당 인수 과정에서 삼성이 불리했다고 할 수 있는 어떤 뒷이야기가 있는지요?

알파칩 관련, 스크랩해둔 포스팅 하나를 링크합니다.

http://www.yalzzal.com/2008/06/%EC%82%BC%EC%84%B1%EC%9D%98-%EB%B9%84%EB%A9%94%EB%AA%A8%EB%A6%AC%EC%99%80-%EC%95%8C%ED%8C%8C%EC%B9%A9.html

 인터뷰 같은 걸 보면 삼성에서도 해당 사업은 실패한 거라고 간주하고 있고, 위치도 지금의 TSMC등의 Fab이 하는 일과 크게 다르지 않았을 것으로 사료됩니다. 다만 그 과정에서 이것저것 많이 배웠다더군요(뭐 fab은 그때나 지금이나 라이센싱 과정에서 이것저것 많이 배우죠).

지금껏 20년 넘게 컴퓨터를 만져오면서 이런 저런 이야기를 많이 들었지만, 인텔이 독점이나 음험한 뒷공작으로 여러가지 구설수에 오른 적은 있으되 그게 특허 관련 횡포였던 적은 거의 없었던 것 같습니다. 오히려 크로스라이센싱 등을 통해 인텔 기술을 기반으로 제품을 생산하는 회사들이 많으면 많았다고 해야 하지 않나 싶어요(이젠 x86 라인업은 암드 빼곤 거의 다 망했지만...).