인간의 절제와 자제심을 국가/사회가 나서서 일정 부분 관리해주는 사례는 많습니다. 담배/술 광고의 제한, 포르노 제한 등이 그 예에 해당합니다. 그렇다면 여성의 노출도 사회적 합의 하에 제한할 수도 있다고 봅니다.

그런 식으로 따지면 일베도 그냥 둬야죠. 그런 어이없는 도발에 평정심을 잃는 일반인들이 병신들이라서 일베충들의 유희에 제약을 가해야합니까?

아니죠. 그 인간들이 반인륜적 사고로 인해 자신들이 황폐해지고 말고는 아무도 신경쓰지 않습니다. 그런 반인륜적 포스팅이 다른 이들에게 영향을 주기에 - 잘못된 정보의 확산, 교육적 악영향, 불쾌감 유발 등등 - 제약을 가하자는 것이죠.

한그루/

- 아야님이나 덕하님이나 논쟁의 초점이 가해자 옹호가 아니라고 계속 말하고 있는데 여전히 그쪽으로 생각하는 이유를 알 수 없습니다. 논쟁의 구도는 '환경이 사회적으로 잘못된 행위의 발생에 영향을 주는가'입니다. '환경이 면제부가 될 수 있는가'가 아니라니까요. "그렇다면 그 소수의 잘못을 합당화 시키기 위하여 여성들의 옷차림이 제한되어야 한다?"라고 주장하는 사람은 지금 아크로에 없습니다. 이건 반칙입니다.

- 사회 전체적으로 볼 때 비행 발생(성범죄)을 유발할 수 있는 환경적 요인을 억제하면 전체 비행 발생이 줄어듭니다. 이건 합리적인 추측입니다. 물론 환경적 요인의 억제가 다수의 불편함을 유발한다면 어느 쪽을 택할 것인가는 생각을 해 봐야겠지만 '환경적 요인을 억제하자'라는 주장을 범죄자 옹호의 논리로 몰아가면서 논의 자체를 봉쇄해버리는 무지막지함은 바람직한 토론의 태도가 아니라고 봅니다.

- 다시 말하지만 가해자-피해자 구도는 이미 발생한 사회적 비행에 대한 책임 소재를 물을 때 소용있는 구도입니다. 예방을 논할 때 쓸 수 있는 구도는 아닙니다. 그런 측면에서 일베포스팅이건 담배값의 폐암 경고 문구이건 야한 옷차림이건 모두 환경적 요인이라는 동일 카테고리에 속합니다.

1. 제복이 '더' 성적 충동을 일으킨다고해도 사회적으로 꼭 필요하다면 제약을 가하기 어렵겠지요. 그런 경우에도 노출을 규제할 수 있습니다. 제2, 제3의 요인을 줄여도 전체적인 성범죄는 줄어들 수 있으니까요. 드라마의 흡연 장면을 봤을 때보다 힘든 공부를 끝냈을 때 더 흡연욕구가 생긴다고 해서 드리마의 흡연 장면 노출과 흡연 욕구의 상관관계를 논하는 일 자체가 무의미해지지는 않습니다.

2. '출발점'은 어차피 '노출과 성범죄가 관련이 있는가'라고 단도직입적으로 의문을 제기하는 것입니다. 더 이상 어떻게 더 세심하게 접근해야 하나요?

3. 2번과 같은 맥락입니다. 제게는 머리 속에 미리 가해자-피해자 구도를 설정한 분들은 문제 제기자들이 아니라 노출-성범죄의 연계 자체를 금기시하는 분들로 보입니다.

한그루/
- 덕하님이 말하는 잘못된 주장은 "<전혀> 관계가 없다"라는 주장이죠? 일부 여성주의자들의 주장도 유의미한 통계적 뒷받침이 없기는 마찬가지 아닌가요? 그렇다면 상관관계 없음과 상관관계 있음은 동일한 레벨에서 취급해야 할 주장입니다. 상관관계 없음 주장이 선험적이고 상관관계가 있다고 주장하는 사람에게만 입증할 책임이 있는 주장이 아닙니다.

- 만약 상관관계가 있다고 가정한다면, 야한 옷차림의 증가 --> 일부 사람의 성적 욕구 증대 --> 전체적인 성폭력 증가 로 이어지는 논리는 논할 가치가 있는 주장입니다. 따라서 덕하님이 여성주의자들의 주장이 잘못되었다고 말할 권리가 있습니다. 제 개인적인 견해이지만 상식적으로도 노출과 성적 욕구는 정의 상관관계가 있는 것으로 보입니다.

논리적으로는 그렇지요. 자기 주장만 해도 충분하니까 장식물이지요.


그런데... 그렇게 글을 쓸 수도 있지 않습니까? 자신이 생각하기에 얼토당토 말도 안되는 주장을 하는 집단에 대해 그 정도의 감정은 실어서 표현할 수도 있지 않을까하는...

그래서 어떤 여성이 과다노출하게되면 가족이나 친구등등이 자제를 부탁하곤하죠. 이 노출에 대해서 여성들도 많이 교육을 받는 것으로 알고 있습니다. 이런 사회적 교육을 받고도 지나치게 과도한 노출을 하는 여성은 아마 소수일 것입니다.

사회적 합의에 덧붙여서, 아예 모든 여성들이 모두 나체가 되는 경우를 상정할 수 있습니다. 이런 상황이 되면 노출에 대한 "둔감화(desensitization)이 일어나서 여성의 노출은 더 이상 문제가 되지 않겠지요. 예를들다면, 북구의 나라에서 초여름 햇볕이 내리쬐는 공원 잔디밭에 거의 나체에 가까운 노출 여성들이 선텐을 하거든요. 이런 장면을 호기심을 가지고 구경하는 관광객들은 주로 동아시아에서 오는 사람들이거든요.--- 아마 그 북유럽의 사람들에겐 여성의 과다노출이 구경꺼리가 되지않는다는 것이겠죠.

에노텐 님, 에노텐 님 스스로 이덕하 님의 글을 오독한 것 아닌가요?

이덕하 님은 (자신이 의도했든 하지 않았든) “설의법”적 의문문을 던지고 있는 것이거든요.

즉, 일종의 수사의문문 형식으로 “여성의 야한 옷차림은 성범죄/성폭행을 유발한다”는 가설을 제시하고 있다는 것입니다. 그에 대해 qualia는 오류-가설일 뿐이라고 대략 세 가지 논거를 들어 비판한 것이지요.

그런데, 이런 함축을 인지하지 못하고, 혹은 오독하고, 혹은 오해하고, 에노텐 님이 《그래서 덕하님이 물어보고 계시지 않습니까? 제목에서부터. "무슨 근거로 그렇게 믿는가?"라고 말입니다》라고 qualia한테 되묻는다는 것은 약간 우습게 느껴집니다. 요컨대 에노텐 님은 뜬금없이 삼천포로 빠졌다는 것이죠.

이덕하 동조자조차 이덕하를 오독하다니, 그야말로 “대략 난감”한 시추에이션/상황이 아닌가 합니다.

그 부분이라면 제가 오독하지는 않았습니다^^ 이덕하님은 당연히 그런 주장을 하고 싶었겠지요. 그렇지 않았다면 그 분이 이런 글을 쓸 이유도 없었고.