정치/경제/사회 게시판
* 지인들 미니 홈피 돌아다니다가 눈에 띄는 기사가 있어서 스크랩 해옵니다. 이 기사의 주장대로, 교사들의 월급 수준 비교를 근거로 교원 성과 평가 보상제, 자립형 사립학교 도입을 주장하는 것에 논리적 비약이 있는지 따져 보는 것도 좋을 토론 거리가 될 것 같네요. 김대호님의 '노무현 이후' 라는 책을 요즘에 천천히 읽고 있는데, 그 책을 읽으면서 들었던 의문점 중의 하나를 이 기사가 잘 표현해 주고 있는 것 같습니다.
기사입력 2008-03-24 09:09 최종수정2008-03-24 11:15
![]() |
우리나라 교사 월급이 세계 최고 수준이라는 믿기지 않는 보고서가 나왔다. 24일 주요 언론이 이 보고서를 비중있게 인용하고 있다. 한국개발연구원(KDI)이 펴낸 '교육시장에서 정부의 역할과 개선 방향'이라는 제목의 보고서에서 이영 한양대 교수는 경제개발협력기구(OECD) 자료를 인용, "1인당 국내총생산(GDP) 대비 15년차 초등학교 교사 월급의 비율은 한국이 2.34로 EU 19개국 평균(1.19), OECD 평균(1.28)의 두 배 가까이 됐다"고 밝혔다.
![]() |
이 보고서에 따르면 "우리나라의 바로 뒤를 이은 나라는 독일과 벨기에로 각각 1.62에 그쳤고 일본(1.56), 스페인(1.35), 뉴질랜드(1.42), 잉글랜드(1.33) 등도 한국에 비해 턱없이 낮았다". 이 교수는 "국민소득을 감안했을 때 한국의 교사 월급이 세계 최고 수준인데다 직업 안정성까지 높아 우수 인력이 몰리고 있다"고 지적했다.
이 보고서의 핵심 주장은 "교원평가나 성과보상 체계 같은 유인 체계가 미흡해 교육 서비스에 대한 만족도가 낮은 상태에 머물고 있다"는 것이다. 이 교수는 이에 대한 해결책으로 교원평가 등 관리체계를 개혁해야 한다는 의견을 내놓았다. 이 보고서를 인용한 언론도 대부분 이 교수의 주장에 방점을 찍었다. 월급은 많이 받는데 서비스는 떨어진다는 것, 그래서 교원평가 등을 도입해 서비스의 질을 높여야 한다는 이야기다.
3월24일 매일경제 7면. 세계일보는 사설에서 "우수 교사들이 학교에 진입하는데도 공교육이 부실한 이유로는 교사의 책무성을 높일 성과관리 체계가 미흡하다는 점이 지적되고 있다"며 "교사들이 더 높은 성과를 거둘 수 있게 하는 유인 체계가 빈약하다"고 강조했다. 세계일보는 "당초 3월부터 모든 초중고교에서 교원평가제를 시행할 계획이었으나 전교조의 반발 등으로 법제화가 미뤄진 상태"라며 "일본이 2000년에 교원평가제를 도입해 큰 성과를 거둔 것처럼 우리도 평가 결과를 성과급과 승진 등 인사에 반영하는 교원평가제를 조속히 시행해야 한다"고 주장했다.
![]() |
매일경제는 "일단 교사가 되고 나면 그들은 경쟁을 모르는 폐쇄주의 집단의 일원으로 금새 변모하고 만다"고 지적했다.
3월24일 동아일보 14면. 동아일보는 "교사들이 책임감을 갖고 학생을 가르치도록 유도하는 성과관리 및 평가가 제대로 안 돼 공교육에 대한 신뢰가 떨어지고 있다"면서 "자립형 사립학교와 특수목적 고등학교를 늘려 학교 선택권을 넓히는 한편 선지원 후추첨 제도로 학교 간 경쟁을 촉진할 필요가 있다"는 이 교수의 말을 인용했다.
교사 월급이 많다는 지적에서 교원평가제를 도입해야 한다는 주장을 끌어내는 논리 비약도 놀랍지만 자립형 사립학교와 학교 간 경쟁을 촉진해야 한다는 대목에 이르면 애초에 교사 월급은 이런 주장을 끌어내기 위한 핑계에 지나지 않았음을 간파할 수 있다.
![]() |
이 교수의 보고서에 인용한 순위는 연봉의 절대 비교가 아니라 구매력 환산 GDP 대비 상대 비교다. 보고서에 인용된 우리나라 초등학교 15년 경력 교사의 연봉은 5만1641달러다. 환율 950원 기준으로 환산하면 4906만원이 된다. 1인당 GDP 대비 비율은 2.34배로 높은 것도 사실이다.
구매력 환산 기준 각국 교사 평균 연봉. ⓒOECD. 구매력 환산 기준 1인당 GDP 대비 교사 연봉. ⓒOECD. 그러나 2005년 기준 우리나라 구매력 지수는 75. 이를 감안하면 실제 15년 경력 교사의 연봉은 3만8731달러 정도다. 환율 950원 기준으로 환산하면 3679만원이 된다. 과연 이 연봉이 세계 최고 수준일까. 참고로 OECD 평균은 4만5666달러, EU 평균은 4만5739달러다. 구매력 지수 100과 106을 감안할 경우 실제 연봉은 OECD 평균은 4만5666달러, EU 평균은 4만8483달러가 된다.
연봉의 상대 비교를 위해서는 구매력도 감안해야겠지만 1인당 GDP 대비 연봉을 절대 기준으로 삼는 것은 적절치 않다. 만약 OECD나 EU처럼 1인당 GDP의 1.28배와 1.19배를 우리나라에 적용하면 2만1186달러와 1만9697달러로. 2천만원에도 못 미치게 된다.
![]() |
이 교수는 이런 엉뚱한 계산을 근거로 우리나라 교사의 연봉이 유럽보다 2배 이상 많다는 주장을 끌어낸다. 유럽에서는 2천만원만 받고 일하는데 우리는 2배 이상 주니까 일도 더 잘해야 할 것 아니냐는 맥락이다. 세계일보 등은 이 교수의 말을 인용해 "구미 각국 교사들은 생활비를 벌기 위해 업무가 끝난 뒤 할인점 등에서 아르바이트를 할 수밖에 없는 처지"라는 황당무계한 주장을 그대로 받아쓰기도 했다.
실질 임금이나 평균 연봉 등을 감안하지 않고 GDP 대비 비중을 근거로 입맛에 맞는 결론을 끌어내는 이런 교묘한 통계 조작은 언론의 오랜 속임수 가운데 하나다. 선진국과 소득 비교에서는 연봉과 구매력 뿐만 아니라 사회 안전망과 복지 수준 등도 감안해야 한다. 수출 의존도가 높은 우리나라에서는 특히 GDP와 국민들의 실질 임금의 격차가 더 클 수밖에 없다. GDP 대비 연봉을 비교하면 교사 뿐만 아니라 우리나라 의사나 판사, 공무원, 대기업 직원들 연봉 역시 상대적으로 높게 나타나게 된다.
이정환 기자 black@mediatoday.co.kr


KDI 및 언론의 문제제기 방식이나 그게 그렇게 '아깝냐?'고 받아치는 모습이나, 이정환 기자의 조작운운하는 행태나 다 아닙니다. 한국은 괜찮은 직장, 직업은 하나 같이 우리의 생산력(1인당 평균 PPP)에 비해 처우가 높습니다. 교사 월급 많다고 시비하는 언론사 직원들이나 KDI연구원이나 교수나 다 마찬가지라는 것 입니다. 게다가 우리는 취업자의 월평균 노동시간조차 엄청 깁니다. 따라서 파이 나눔판 자체에 끼지 못하는 실업자 반실업자가 많을 수 밖에 없습니다. 당연히 (잘 생기지 않는) 괜찮은 직업, 직장 하나를 놓고 수백대 일의 경쟁이 벌어질 수 밖에 없습니다. 물론 그곳은 급속히 고령화 되고요.
이 문제의 뿌리는 매우 깊습니다. 교사들 월급 깐다고, 혹은 성과보상체계를 합리화 한다고 해서 해결될 문제가 아닙니다.
그리고 사회안전망 과 복지 수준 어쩌구 하면서 월급 많은 것이 아니라고 하는 사람 보면 황당합니다. 아니 그럼 생산력 수준에 비해 적게 받는 사람( 총 취업자의 2/3)는 사람이 아닌가요? 사회안전망과 복지 수준 낮기는 마찬가진데...... 그리고 북유럽 국가는 월급 낮은 것을 사회안전망으로 커버해 주는 것으로 아는 것 같은데, 북유럽 사회안전망은 저 쥐꼬리(?)만한 월급의 50%를 가져가서 만든 것 입니다.
상당히 기분이 나쁜 뉘앙스인데, '노무현 이후' 를 찬찬히 읽으시면 저의 문제의식과 답이 다 나와 있을 것입니다.
(그리고 경제사회 발전단계상 개발도상국의 경우 제대로된 직장, 직업의 소득이 생산력에 비해 대체로 높게 나오게 되어 있습니다. 터키, 중국이 그렇습니다. 그래서 PPP 대비 교사 월급이 가장 높게 나오는 나라는 터키입니다. 터키는 여성의 경제활동 참가율이 매우 낮다 보니 남성 취업자가 (거칠게 말해) 두사람 몫을 해야 합니다. 한국은 터키 같은 상태에서 빠져 나온지 좀 됐지만, 터키적 측면이 있습니다. 이정환 기자 같은 사람은 이를 근거로 교사 월급이 높다는 말은 다 통계 조작이니 하며 감정적으로 대응합니다. 그런데 제 얘기는 이를 감안해도 한국의 제대로 된 직장, 직업의 소득은 저 수치(2.34배)만큼은 아닐지라도 꽤 높은 것은 사실이라는 것입니다. 물론 해결 방향은 명확합니다. 노동시간 단축-연대임금제-평가보상체계 합리화 등을 통해 고용량의 증대(고용률 제고)가 전략적 방향으로 맞다는 것입니다.)

이정환 기자의 글 마지막 부분을 보면..
..실질 임금이나 평균 연봉 등을 감안하지 않고 GDP 대비 비중을 근거로 입맛에 맞는 결론을 끌어내는 이런 교묘한 통계 조작은 언론의 오랜 속임수 가운데 하나다. 선진국과 소득 비교에서는 연봉과 구매력 뿐만 아니라 사회 안전망과 복지 수준 등도 감안해야 한다. 수출 의존도가 높은 우리나라에서는 특히 GDP와 국민들의 실질 임금의 격차가 더 클 수밖에 없다. GDP 대비 연봉을 비교하면 교사 뿐만 아니라 우리나라 의사나 판사, 공무원, 대기업 직원들 연봉 역시 상대적으로 높게 나타나게 된다..
여기서 알 수 있듯이 이정환 기자도 우리나라 경력 교사들의 월급 수준이 높다는 점을 부인하지는 않습니다. "교사 뿐 아니라 의사, 판사, 공무원, 대기업 직원들의 연봉 또한 높다.." 고 분명히 말하고 있지요. 이런 면에서 보면 김대호님의 견해와 비슷한 입장이라고 볼 수 있습니다.
다만, 그렇다면 어떤 부분을 '통계 조작'이라고 부를 수 있을 것인가, 여기에 대해서는 견해 차이가 생길 수 있습니다. 수사학적인 용어로 감정적인 자극을 주는 것을 제거하고, 기사의 객관적인 면에 주의해 보자면, 제가 이해하기에 이정환 기자가 통계 조작이라고 지적하는 점은 다음과 같은 부분입니다.
*교사의 월급 수준에 대한, (현실 적합적인) 국가간 비교를 하려면 구매력 환산 대비 GDP 지표에 상대적인 물가 수준이 반영되어야 했는데, 그러지 못했다.
이영 교수의 방식, 즉 ppp GDP 대비 소득 수준에 의거한 단순 비교 방식에 따르면, 경력 15년차 교사의 연봉은 우리 나라의 경우 5만 불을 살짝 상회하는 수준으로서, 우리 나라보다 GDP 수준이 훨씬 높은 독일이나 일본과 비슷하거나 오히려 높습니다. 언론이 이 결과를 놓고서 (GDP 대비) 우리 나라의 경력 교사의 연봉이 세계 최고 수준이라고 쓰는 것도 무리는 아니지요.
반면, 상대적 물가 수준을 반영한 수정된 방식의 경우, 우리 나라의 15년 경력 교사의 연봉은 3만 9천불 정도로 급격히 하락하는데 반해, 독일이나 일본의 경우는 거의 변하지 않고 일정합니다. (*본문에 보시면 "2005년 기준 우리나라 구매력 지수는 75. 이를 감안하면 실제 15년 경력 교사의 연봉은 3만8731달러 정도다... " 라고 하고 있습니다. http://media.daum.net/society/media/view.html?cateid=1016&newsid=20080526120912746&p=mediatoday , 아래 도표 참조)
산입해 넣었어야 할 변수를 넣지 않은 것을 두고 '통계조작'이라고 부를 수 있을 것인지는 논란의 여지가 있지만, 적어도 GDP 대비 상대적인 연봉 수준에 따른 단순 비교가 나라간의 현실적인 차이들을 왜곡 시킬 가능성이 있다는 것을 경고하는 메시지로 받아들이기에는 모자람이 없다고 생각합니다.
여기에서 한걸음 더 나아가, 이정환 기자는 (상대적인 물가 수준이 반영되었다고 하더라도) 특정 직종 집단의 GDP 대비 연봉 수준을, 각 국가 간의 경제적인 처우 수준의 차이를 대표할 수 있는 표준적인 척도로 간주하는 것에 대해 의문을 표시하고 있습니다. 스웨덴 같은 북유럽 국가들에서 연봉 2000만원 받는 저소득자들에게도 50퍼센트의 세금을 거두어 들이면서 복지 자원을 조성하는 있다는 김대호님의 지적은, 선진국과의 소득 비교를 할 때에는 연봉, 구매력, 물가 수준 같은 가시적 경제 지표, GDP와 실질 임금의 체감 격차 같은 비가시적 경제지표, 사회 안전망과 복지 수준 같은 사회적인 지표 등등이 종합적으로 고려 되어야야 한다는 연구 방법론상의 주장과는 다른 차원에 놓여 있는 것이며, 이런 점에서 이정환 기자의 주장은 방법론상으로 더 일반적이고 그렇기 때문에 더 타당한 것입니다. 덧붙이면, 저는 이정환 기자가 언급한 이런 요소들 이외에도, 교사 집단의 근로 시간과 근로 강도를 포함한 노동 내적인 변수들과, 역사적인 시점에서 각국의 15년차 교사들의 GDP 대비 연봉 같은, 수평적인 차원의 비교 연구 역시 필수적으로 수행 되어야 한다고 봅니다.- 예컨대, GDP 만 오천불 시점에서 OECD 국가들의 15년차 경력 교사의 연봉 등.
이러한 점들이 제가 김대호님의 책을 읽으면서 느꼈던 연구 방법론상의 의문점과 맞닿아 있습니다.
아직 책을 다 읽지 않아 말을 꺼내기 조심스럽습니다만, 제가 드리고 싶은 말은 OECD 국가들의 동일 직업군의 GDP 대비 상대적인 연봉 수준의 차이- 이영 교수가 인용한 것과 동일한 통계 자료를 비교 대상으로 삼으셨지요?- 가, 해당 국가의 경제 규모가 부여하는 그 집단의 경제적인 처우 수준을 대표한다고 간주하는 것은 지나치게 단순화된 연구 가설이 아닐까 하는 것입니다.
차라리 제 생각은, 정 저런 식으로 비교하고 싶다면, '최저임금' 기준으로 하는건 어떨까 합니다. 실제 보면, 최저임금 (미 7.2 달러)을 기준으로 일하는 보통의 직장인들 대략 주당 45 시간에서 50 시간 정도 일할때를 기준으로 그네들의 연봉과 교사의 연봉이 미국등에서 최저 임금을 받고 동일 시간 일할 경우와 얼마나 차이가 나나를 살펴 보는게 더 유의미 하며, 소위 말하는 '일부 고소득 직종이 열매를 다 먹어버림으로서 대다수 국민이 저급한 일자리에 묶여 있다' 라는 주장이 더 잘 먹혀들 것입니다.
실제, 우리나라 최저임금 4100 원과, 미국 최저임금 (참고로 미국이 당연히 유럽 국가보다 낮습니다.) 7.2 달러 사이의 차이를 놓고 위와 같은 결과를 도출해도, 안타깝게도?? 미국 교사의 임금이 최저임금에 대해서 나는 차이보다, 한국 교사가 최저임금에 대해서 나는 차이가 더 큽니다.
단순 도식으로 생각해봐도, 약 2배 되는 최저임금의 차이에 비하면, 교사의 임금은 미국과 2 배 차이가 나지 않기 때문입니다.
이 이유는 2가지 중에 하나입니다.
몇몇 분들과 조중동이 주장하는 대로, 우리사회의 기준에 교사가 많은 임금을 받고 있던가,
아니면 우리나라가 oecd 의 평균에 비추어서 최저임금이 극히 적던가.. 둘중에 하나일 것입니다.
비고님 말도 마찬가지입니다. GNI 나 PPP 대비 중역들이 받는 돈을 대비하면 한국이 엄청 적게 느껴질 수도 있습니다. 이론적으로 우리는 미국의 거의 1/2 은 받아야 합니다. 삼성, KB, 신한금융 같은 한국 최대 금융권의 임원 연봉과, 미국 금융 업계랑 비교하면 훨씬 적게 나올 것입니다. -GDP라고 하신건 에러가 아닐까 합니다. -
중역이 뭐하는 사람인가요? 회사의 이익 창출, 비젼, 기획 등을 하는 사람이 아니던가요? 그럼 중요한건 그 회사의 규모, 매출, 이익입니다. 비교를 하려면, (물가와 환율을 감안해서) 비슷한 규모, 매출액, 시가총액, 순수익을 올리는 비슷한 업종의 중역이 얼마를 받는지 비교해야 할 것입니다. 그게 그 회사의 '생산성' 이고., 회사의 생산성이 곧 임원의 생산성일 테니까요.
선생도 마찬가지입니다.
선진국 선생들에 비해서, 어느 정도의 역량을 지니고 있으며, 어느 정도의 교육 능력이 있으며, 가르치는 애들의 교육적 성취도는 어느 정도인지를 보고, 떨어지느냐 마느냐를 논해야 할 것입니다.
문제는 교사의 실력에 따라 월급이 달라지는게 아니니 그만큼 교사들로서는 실력을 높일 유인이 없는 것이지요.
철저한 능력 본위제로 보상평가체계를 혁싢해서 교사들을 자극해야 합니다. 실력 있는 교사는 많이 받고, 없는 교사는 적게 벌던지 쫒겨나던지 해야지요.
이런 문제들에 대한 어떤 공론화 혹은 담론화가 먼저 있고 나서야 비로서 평가제도가 의미 있어지는게 아닐까요? 궁극적으로 초중고교에서 표준 공립 교육이 달성하려는 목표가 무엇인가 (그것이 전인교육이든, 민주시민 양성이든, 전국적 줄세우기든, 계량화된 인적 자원 생산이든)에 대한 대략적인 합의를 만들고 나서야 교사 능력 평가가 가능하지 않을까요?
이런저런 뚱딴지 같은 소리를 해놔 봐도 현실적으로 입시 위주로 돌아가는 현행 중, 고등 고육에서, 학생들이 교사를 선택할 수 있는 권리만 주면 됩니다. 일반 입시 학원 단과반에서, 엄청나게 큰 강의실에서 강의하는 경우도 있다고 들었습니다. 너무 커서 뒷 자석의 학생들은 중간 중간 설치된 스크린으로 강의를 본다지요.
반면에 그 옆 방에서는 허접한 강사가 5명 놓고 강의하고 있습니다. 학생 1인당 받는 돈은 똑같으니까, 5명 놓고 강의하는 사람과 스크린 쏴가면서 강의하는 사람의 차이는 이루말할 수가 없을 겁니다.
대학교도 마찬가지입니다. 물론 3,4 학년 전공으로 가면 한 두 교수만 강의개설을 하고, 정원이 작은 학과는 한 과목을 한 교수가 다 도맡아 하는 경향이 있는데, 저 같은 경우 학부제시 정원 400, 학과로 나누고 정원 100 이였습니다. 보통 한 과목에, 1,2 학년 교양 필수 같은건 10 클래스가 개설되는 경우도 봤습니다. 당연히 교수도 여러명이 투입됩니다.
당연히 학생들 사이에서는 어느 교수가 잘 가르치고, 어느 교수가 빼먹지 않고 열심히 설명하고 가르치는지 내부적 내트웍으로 다 서로서로 알게 됩니다. 그래서 어느 교수는 강의신청 1분만에 동나고 어느 교수는 어쩔 수 없이 울며 겨자 먹기로 들어갑니다. 3.4 학년 전공도 보통 2~3 명의 교수가 유사한 과목을 개설하는 경우가 많아서, 다들 교수에 대한 정보를 서로서로 알아서 몰리거나 혹은 피해갑니다.
만약 어떤 교사는 지덕체가 합일된 전인교육을 지향하고, 어떤 교사는 살벌한 스파르타 입시교육을 지향한다고 가정할때,
어느 교사에게 수업을 들을지는 학생과 학부모의 선택입니다.
..라고 말하지만 사실 입시위주가 될 가능성이 높기는 합니다만 설혹 그것이 시장참여자이자, 소비자이자, 공교육의 공급자 (=납세자) 측면에서 그렇게 되기를 원한다면, 어쩔 수 없는게 아닌가 합니다.
차라리 교장이나 교육청 관계자가 어설프게 평가하는 이상한 교원 평가를 할 바에는, 그리 하면 보나마나 줄스기, 아부하기, 학연, 지연 내세우기가 심할껍니다. 지금도 선생들 사이에게 지방대 나온 사람들 알게 모르게 차별한다지요. 그럴 바에는 차라리 학생들이 평가하는게 더 나을 것입니다. 이쪽은 평가하면서 최소한 그런 불공정은 발생하지 않습니다. (불공정하게 평가하면 손해보는건 학생들 자신임)
이하의 이야기는 비아냥으로 생각하고 답변하지 않겠습니다.

사실 사교육에서 '지덕체가 합일된 전인교육을 지향하'는 교육은 일반적으로 어불성설이지만, 그렇다고 스파르타식 입시교육만을 지향하지도 않습니다.
위에서 말씀하신 '잘 나가는' 강사는 정말 잘 가르칠 가능성도 있지만, 일테면, 실제로 매우 섹시하다는(아이들의 표현) 여강사가 팬들 몰고 다니기도 합니다. 그 수업에 대해서는 말하기가 민망하여 세부묘사는 생략하겠습니다만, 수요에만 맞추다 보면, 배가 어디로 갈지는 상상이 가는 측면이 있습니다.
청소년이 법적으로 미성년자로 대우받는 것은, '일반적으로' 성인에 비해 미숙하기 때문입니다.
물론 공교육에 많은 문제가 있지만, 그것이 입시에서 사교육에 비해 경쟁력이 없기 때문만은 아니라고 생각합니다.
입시교육을 이겨낸 자가 다시 선생이 되어 학생들을 가르칩니다. 도돌이표일 뿐입니다.
학부모는 납세자라는 측면에서, 공교육을, 나아가서는 선생을 선택할 권리가 있써야 합니다. 지금은 수학 선생이 김선생이 담당이 되면, 그 선생이 뭔 짓을 하건 그 밑에서 수업을 들어야 합니다. 전학같은 괴이한 수단을 동원하지 않는한.. 왜 선생들 월급 다 주고, 돈 낼꺼 다 내고, 선택권을 안 주는 것인지요?
말하자면 그런 선택권이 없기 때문에, 학생들은 공교육을 외면하고 사교육 시장으로 들어가는 것이라고 봅니다. 또 그래서 무리해서 까지 좋은 학군에 좋은 학교에 갈려고 하는 것이고요.
학생과 학부모에게 교사를 선택할 권리를 준다고 해서, 공교육이 사교육화 될 것이라고 보지는 않습니다. 예를 들면, 생활지도나 인성 지도가 필요하다면, 그 분야에 전문하는 교사를 따로 두면 될 것입니다.
자꾸 학생, 학부모의 선택권을 늘려 준다고 해서, 입시위주로, 사교육과 같은 양태가 될 것이라 단정 짓는 것도 무의미 하지만, 우리 사회에서 경쟁력 있는 사람, 사람 구실하는 사람, 캥거루 족을 양산하지 않으려면 어떤 교육을 시켜야 하는 것입니까? 사회 전반이, 학벌주의, 또는 과다 학력 상태에 있는데 공교육만 홀로 독야청청 하겠다고 해봐야 무슨 소용이 있으며, 또 그렇게 하는 것이 향후 그 아이들의 미래에 진정 도움이 되기는 되는 것입니까?
대기업 입사 시험에서 토익 800 이 적다고 울상 짓고, SKY가 아니라 원서도 못 내보는 이 시대에, 즉, 사회 진출부터 줄세우기 문화인데,그걸 먼져 바꾸던지 해야지 공교육만 제 갈길 간다고 알아주는 사람 아무도 없을 것입니다. 불행히도..
정치/사회게시판 최신댓글