minue622 /

“제가 예로 든 저런 발언들은 국내의 진화심리학 학인들(교수, 대학원생 등 모조리)을 완전히 깔아뭉개버리는 발언이거든요”

---> 중요한 것은 아니지만, 잘 살펴보면 국내의 진화 심리학자들을 깔아뭉개는 발언은 아닙니다.

“나만큼 진화 심리학을 통렬하게 비판하는 사람은 한국에 거의 없다”는 국내의 진화 심리학 비판자들을 깔아뭉개는 발언이며, “진화 심리학계는 상당히 한심한 수준인 것 같다”는 전세계 진화 심리학자들을 깔아뭉개는 발언입니다.

10년 동안 그런 식으로 글을 써 왔는데 지금와서 착한 척 한다고 별로 달라질 것은 없어 보입니다. 이미 적은 다 만들어놨습니다. 아직 타임머신이 발명되지 않았으니 10년 전으로 돌아가서 되돌릴 수도 없는 일이고요.

그리고 어차피 진화 심리학을 공부하면 적을 엄청나게 만들 수밖에 없습니다. 진화 심리학을 옹호해서 만들 적이 1000명이라면 제 말투 때문에 100명 정도 더 만드는 정도겠지요.

이덕하 / 이것까지 언급할 이유가 없다는 생각에서 꺼내진 않았지만, 사실 독자에 대한 예의 및 글의 수준저하라는 문제도 있습니다.

 너무나 빤한 얘기긴 하지만, 독자들은 논문이건 저서건 칼럼이건 간에 저자가 풀어놓는 <주장과 의견>들이 무엇이며 얼마나 가치있는지를 알기 위해 읽지 <그 저자 개인의 지능과 지식의 수준>이 얼마나 대단하고 훌륭한가를 알기 위해 읽지는 않습니다.  이건 덕하님이 진화심리학자의 논문이나 저서를 읽을 때 무엇을 기대하며 읽는지를 반추해보신다면 바로 답이 나오는 문제죠. 덕하님 입장에서 볼 때 그런 건 관심 밖의 문제죠. 덕하님이 진화학자의 논문이나 글을 읽을 때 거기에 "나는 “나만큼 진화 심리학을 통렬하게 비판하는 사람은 한국에 거의 없다”고 생각하는 사람이다."라는 식의 과시성 발언들이 중간중간 섞여있다면 <이 사람은 본론이나 빨리 빨리 진행시킬 것이지 왜 이렇게 쓸데없는 소리가많은가?>라는 생각이 드실 겁니다. 이런 문구들이 많이 섞여있으면 섞여 있을 수록 그렇지 않은 경우에 비해 글의 수준이 훼손된다는 걸 부정하지 않으신다면, 장차 덕하님의 글을 접하게 될 <잠재적 독자>를 생각해서라도 저런 말은 삼가하는 것이 덕하님의 '글'을 위해 바람직합니다.

minue622 /

제안해 주신대로 썼다면 더 부드러웠겠군요.

어쨌든 이번 사안의 경우 저의 말투도 미국에서는 별 문제가 안 되는 것 같습니다. 이런 문제는 한국과 미국의 차이 때문에 생기는 것이 아닐까요?

한국에서는 제자가 감히 지도 교수를 비판하지 못하는 문화지요. 그리고 같은 분야에서 일하면 상대를 지극히 조심하면서 비판합니다. 반면 미국의 경우 어느 정도 비꼬는 투로 비판하는 것이 큰 문제가 되는 것 같지 않습니다.

제가 한국 대학원이나 학계의 문화를 거의 접해보지 못하고 미국(그리고 영국)의 글만 읽고 있기 때문에 그들의 기준과 감성에 더 익숙한 것 같습니다.

이덕하 / 어느 정도 비꼬는 투로 비판할 수도 있겠죠.

그러나 <사회 심리학의 최신 연구 성과를 대중의 눈높이에 맞췌 쉽게 풀어 설명>하는 것을 목적으로 씌여진 책에서 왜 진화심리학의 연구성과들(적응가설 등)을 고려하지 않았느냐고 저자를 질책하는 듯한 비평이, 서구권이라고 해서 문제없이 넘어갈까요? 

 (해당 책 및 그 저자에게) 올바르고 공정한 서평이 되려면 해당 서적이 설정한 주제의 범위 및 그 목적을 그 약속한 바대로 얼마나 잘 성취했는지를 감안해야 한다는 정도의 인식은 서구권에서도 상식적으로 통합니다.

minue622 /

제가 그 구절을 쓸 때에는 “질책”까지 떠올린 것 같지는 않습니다.

다만 논리적으로 볼 때 A의 경우에 적응론을 고려했다면 비슷해 보이는 B의 경우에도 적응론을 고려하는 것이 합당하다는 정도의 이야기를 하려고 했습니다.

물론 읽는 사람의 입장에서는 제 의도와 상관 없이 질책으로 들릴 수도 있겠네요.

이덕하 / 사실 제 말도, 그렇게 보일 소지는 있다는 정도의 주장일 뿐입니다.

제 짐작이지만, 이번에 bayesian님이 덕하님을 까면서 감정을 실린 배경에는 모르긴 몰라도 아마 덕하님이 지뇽뇽님을 저렇게 불공정하게 깠다는 인식이 적잖게 작용했을 것 같습니다...

minue622 /

그런 작업은 <사이언티픽 크리틱스>의 “이덕하의 진화 심리학 강의”에서 할 생각입니다. 어쩌다보니 두 편 쓰고 중단한 상태입니다.

이전에 한 번역 비판들 중 5편 정도를 다듬어서 <사이언티픽 크리틱스>에 기고한 이후에 “이덕하의 진화 심리학 강의”를 계속 쓸 생각입니다.

qualia /

제 글쓰기가 주목을 끌기 좋은 방식이라는 것은 저도 어느 정도 의식하고 있습니다.

하지만 그것을 노리고 일부러 선정적으로 쓰는 경우가 그리 많은 것 같지 않습니다. 저느 그냥 이후의 파장에 대해서는 깊이 생각하지 않고 내키는 대로 씁니다.

제가 “극명하게 이중적”이라고 하셨는데 무슨 뜻인지 모르겠네요.

qualia는 직간접으로 여러 번 밝혔습니만, 이덕하 님의 비판 정신을 기본적으로 지지하는 사람입니다.

특히 이덕하 씨의 논쟁적 기질, 전투적 기질, 끊임없는 문제제기 기질 등등을 아주 긍정적으로 생각하고 있습니다. 한국의 한 가정에서, 직장에서, 사회에서, 혹은 국가에서 관습적으로/전통적으로 주입하고 요구하는 이른바 “모범적인 한국인상”에서는 결코 기대하기 어려운 속성들입니다. 한국인들은 본질적으로 “비판”과 “논쟁” 따위와는 거리가 먼 족속들입니다. 누군가를 비판하고 논쟁 거리를 만들어 세상을 시끄럽게 하면, 공동체의 안녕과 평화를 해친다고 생각해 비판자와 논쟁자를 추방하거나 왕따시키거나 죽이는 게 한국인들이고 한국 사회입니다. 어느 분야든 비판자(비판가)와 논쟁자는 눈엣가시로 여기고 적극 경계/경원시합니다. 이런 한국적 환경에서 비판가/논쟁가로 중뿔나게 나서는 것은 자살행위나 마찬가집니다. (이런 특이 현상이 한국에서 유달리 강하게 나타나는 까닭은 한국이 기본적으로 혈연사회, 지연사회, 학연사회이기 때문입니다. 핏줄 따지고, 고향 따지고, 출신 학교 따지면, 사돈의 팔촌 안 걸리는 게 없는 게 한국인들입니다. 그래서 자기 식구들끼리라는 생각에서 비판과 논쟁을 거의 금기시합니다. 이것이 최대 강점이자 최대 약점인 것입니다.)  

그러나 이덕하 씨는 이런 “바람직한 한국인상”을 한방에 깨부숴버리고, 딴에는 점잖고 품위 있는 체하며 온갖 기득권과 허명을 누리고 있는 엉터리 군상들을 향해 비판의 “짱돌”을 던져 뒤통수를 갈겨버리는 시원스런 측면이 있습니다. 나는 이런 이덕하 씨의 비판적 기질을 매우 긍정적으로 생각하며 지지합니다.

하지만, 그 비판의 화살이 자신으로 향할 때 이덕하 씨는 사뭇 다른 태도를 보여주는 측면이 있습니다. 이 점이 못마땅한 것입니다. 이런 태도가 이중적이라는 것입니다.

그리고 “팔이 안으로 굽는” 현상이 자주 목격됩니다. 즉 이덕하 씨가 개인적으로 친분을 맺고 있는 분야의 사람들/세력들/진영들한테는 비판의 날카로움과 신랄함과 객관성과 엄정함이 현저하게 줄어들거나, 아예 실종된다는 것입니다. 이것 또한 이중적 태도입니다. 자신이 그동안 그토록 깨부수려고 공격해왔던 습성을 정작 자신은 버리지 못했다는 것입니다. 이덕하 씨는 일종의 “아웃사이더(outsider)”로 자처하고 있습니다. 하지만 “아웃사이더(outsider)”의 참다운 정신을 실천하지는 못하고 있는 것 같습니다.

그러나 비판 정신은 그 어느것보다 소중합니다. 나는 오히려 이덕하 씨가 신랄한 비판 정신을 계속 강도 높게 유지하기를 희망합니다. 좋은 게 좋다고 모든 잘잘못 따위를 덮어두고, 모든 세상 사람들로부터 존경받으면 더욱 좋지만 최소한 미움만은 받지 않는 무난한 인간으로 살아가겠다는 무골호인의 인생론과 처세술이 철저하게 몸에 밴 한국인들의 전형성을 계속 가차없이 깨뜨려가길 바랍니다.

qualia /

글쎄요. 비판의 화살이 저를 향할 때 제가 뭘 어떻게 했다는 이야기인지 모르겠네요.

이번 사태의 경우 Bayesian 님이 저의 글이 “횡설수설”이라고 이야기했습니다. 그래서 저는 어느 부분이 횡설수설이냐고 물어 보았습니다.

결국 답은 “데이터가 없다”였습니다.

저는 그것은 횡설수설이 아니라 글에 공백이 있는 거라고 답변했습니다. 그 공백을 물론 나중에 채워야 한다는 점을 저도 기꺼이 인정했습니다.

결국 아직까지 논점으로 남은 것은 “공백 있는 글을 인터넷에 올리는 것이 바람직한가?”입니다.

이번 사태를 통해 제가 알게 된 것은 사람들이 저를 상당히 영향력 있는 사람으로 여긴다는 점입니다. 전혀 생각하지 못한 것이었습니다.

정말로 제가 그렇게 영향력이 있는 사람이라면 글을 쓸 때 좀 더 조심해야겠네요.

한국에서 일반인에게는 '이덕하'님이 가장 잘 알려져있을 거라고 생각합니다. 진화심리학을 덕하님처럼 적극적으로 이해하기 쉽게 알리는 사람이 없으니까요. 특별히 내세울 학문적 업적은 없으나 한국에서는 인지도가(일반인들에게) 높다는 점, 학계에 있는 사람들에게 존경을 표하지 않고 그들과 대등한 위치에서 글을 쓰려는 점 등으로 인해서... 학계에 몸담고 있는 사람들은 이덕하님에게 자신들과 동등한 수준의  잣대를 들이대는 것 같습니다. ( 이 부분은 덕하님이 감안하셔야 겠지요. )

사실...만약 이덕하님이 유명한 대학의 교수로 재직중이었다면, '지뇽뇽'님의 책에 이렇게 글을 쓰는 행위는 아마 하지 않으셨겠죠. 만약, 글을 쓰셨다면... 사회적 지위를 고려해서 분명 지금보다 훨씬 엄밀하게 쓰셨을 겁니다.

어쨌든, 전 계속 글을 보았으면 좋겠습니다. 이번 일로 국내 저자의 책을 비판할 땐(번역이 아니라)... 덕하님의 사회적지위? 를 고려하여 좀 더 주의하셔야 할 듯 싶네요. 저도 덕하님의 사회적지위를 이제야 다시 알게 되었습니다. 걱정되는 점은 이런 사회적지위로 인해서 활동이 위축되는 점입니다.

(지뇽뇽의 책의 비판글에 대한 Bayesian님의 반응을 보니... 오래된 연장통에 덕하님의 비판글을 본다면 입에 거품물고 쓰러졌을 듯 싶습니다.)

borborygmus /

중요한 것은 아니지만, 최재천 교수에 비하면 제 인지도는 새발의 피입니다. 최재천 교수는 TV에 엄청 많이 나오며 책도 엄청 많이 팔렸습니다.

장대익 교수가 그 뒤를 따르고 있고요.

제 성격상 그 정도로 쫄지는 않습니다. 아주 어렸을 때(고등학생)부터 지금까지 전혀 변하지 않는 점은 물불 안 가린다는 점입니다.

앞으로 지위(?)가 높아지면 한 두 시간 동안에 휘갈긴 글 보다는 며칠 동안 고심해서 쓰는 글이 많아지겠지요. 하지만 내용상 독설은 거의 그대로일 겁니다. 표현상 약간 자제하겠지만요.

<사이언티픽 크리틱스>의 기고문을 보십시오. “당신 책은 쓰레기” 같은 표현은 자제하고 있지만 여전히 독설은 살아있다고 자부합니다.

minue622 /

저는 훌륭한 진화 심리학자로 인정해 달라고 요구한 적이 없습니다.

“내가 제일 잘났다”는 식으로 쓴 것은 별 생각 없이 사석에서나 해야 할 이야기를 내 뱉은 것 뿐입니다.

적어도 <종의 기원>을 번역하고, <이덕하의 진화 심리학 강의>를 쓴 다음에나, 또는 학술지에 논문 한편이라도 발표한 다음에나 번역가, 과학저술가, 과학자로서 인정해 달라고 떼쓸 수 있겠죠. 아직은 그런 작업을 위한 준비 중일 뿐입니다. 제가 왜 그것을 모르겠습니까?

프로이트 책 한 권 번역하고 번역 비판을 꽤 많이 했으니 번역가, 번역비평가로서는 약간 인정해 달라고 이야기할 수 있을 것 같습니다. 그리고 그 부분에 대해서는 저를 싫어하는 분들도 어느 정도 인정해 주시는 분위기고요.

지금 그것 말고 제가 내세울 수 있는 것은 <사이언티픽 크리틱스>에 실린 11편의 글이 전부입니다. 유시민, 복거일 등의 엉터리 진화 심리학을 어느 정도 까발린 공로 정도는 인정해 달라고 할 수 있겠죠.

나머지 인터넷에 올린 글은 다 초고 또는 “초고를 위한 초고”입니다.