박기성이 나찌주의자라는 의혹이 있었다면, 저런 질문을 해도 된다는 뜻입니까? 그런 의혹이 있다해도 그런식으로 질문하면 안된다는 의미를 거꾸로 받아치시면 어떻합니까. 그게 바로 사상검증이라니까요? 그리고 의심은 의심으로 끝나야죠.

님은 지금 "사상을 밝히라는 강요는 사상검증이 아니다' 라는 주장을 지속적으로 반복하고 계신거에요. 마치 "술먹고 운전하는것은 음주운전이 아니다' 라는 말과 같은 말입니다. 차라리 사상검증 나쁜거 아니다, 해도 된다고 하시면 토론은 쉽게 끝납니다.

이미 여러차례 답변을 해드렸는데, 그 답변들에 대한 반응은 일체 없이 똑같은 질문을 계속 반복하시면 좀 허탈합니다.

1. 시민논객의 의도를 임의로 자의적으로 해석한 적 없어요. 그 시민논객의 질문이 사상검증성 질문이 맞다, 이상규의 사상을 테스트하는 의도로 질문하는거라고 봐야 한다라고 한 적 있구요. 그 분의 질문 의도는 '종북주의 사라진 건강한 사회'를 위해서 그랬을 수도 있어요. 당연히 그러셨겠죠. 저 역시 그런 사회를 바라구요. 그러나 그런 좋은 의도가 있었을지라도, 그 질문은 잘못된 질문이라는 주장을 하고 있는겁니다. 

2. 양심의 자유 침해는 '거짓말하지 않을 권리'를 지키기 위함입니다. 그 시민논객이 현재 '거짓말 안하면 좆되는 분위기' 속에 있어요? 또는 그 질문이 '사상검증성 질문'이라고 비판당한다해서, 그 시민논객이 쫄아서 "나는 이상규를 사상검증하고 싶은데, 비판이 무서우니까 앞으로는 절대 안해야지" 라는 식의 자기 양심에 따른 행동을 침해받고 있어요? 그 시민논객의 질문을 비판하지 못한다면, 아크로에서 토론하는것도 불가능해지죠.

3. 사상과 양심의 자유를 침해하지 않고서도, 얼마든지 다른 정치인과 정당들을 비판할 수 있습니다. 다들 과거부터 현재까지 그러고 있구요. 저는 오히려 '사상과 양심의 자유를 침해해서라도 정치인은 검증을 해야 한다'는 식의 님의 논지를 끝까지 고수하시는 이유가 잘 이해가 안됩니다.

저는 길벗님의 '양심의 자유'가 대체 뭔지 궁금합니다. 지난번에도 비슷한 말씀을 드렸던 거 같은데, 그에 대한 답변은 없으시군요. 토론중에 사용하는 중요 핵심 단어의 의미가 완전히 다르면, 토론하는게 무의미해지겠죠.