19대 총선이 아무도 예상하지 못한 새누리의 과반 달성으로 끝이 났군요. 아침부터 새누리의 승인과 통민당의 패인 분석으로 시끌벅적하네요. 이번 선거에서 승패에 가장 큰 영향을 준 것은 김용민의 막말과 민통당 지도부(한명숙)의 리더쉽이라는 것에는 모두들 동의하는 것 같습니다. 그리고 반전의 기회였던 민간인 사찰 건을 확인하지 않고 성급히 폭로했던 것도 패인의 하나라고 할 수 있겠죠. 이것 이외에도 공천 잡음, 이정희의 여론조작, 경기동부의 종북 이미지를 야권연대로 뒤집어 쓴 것, 새누리와 박근혜의 쇄신 노력, 여야 공약이 큰 차별성이 없었던 점 등을 꼽을 수 있겠죠. 저는 단순히 이런 승패 요소들만 찾는 것에서 그친다면 이번 선거에서 제대론 된 교훈을 얻지 못한다고 생각합니다. 승패의 요인을 분석하면 이런 요소들이 나오겠지만, 이런 요소들이 어떻게 대중들에게 작용했고 그것이 표로 나타났는지 그 과정을 살펴보지 않으면 안된다고 봅니다.

바로 디테일입니다.

누가 더 구체적으로 접근했느냐, 어느 요소가 더 구체적으로 유권자들에게 어필했느냐가 이번 선거의 승패를 좌우했다고 저는 생각합니다.


1. 김용민의 막말이 왜 이렇게 파급효과가 컸을까

김용민의 막말은 참 역설적이게도 진보의 무기라고 할 수 있는 SNS에 의해 효과를 극대화 해 주었습니다. 김용민의 막말은 유튜브로 유포되어 누구나 접근할 수 있어 급격하게 전국적으로 확산되었습니다. 만약 유튜브나 다른 SNS 매체가 발달하지 않았더라면 김용민의 막말도 이렇게까지 영향을 미치지 못했을 것입니다. 욕설 내용이 적나라하게 동영상으로 생생히 전달되어 바로 옆에서 듣는 것 같이 실감할 수 있으니 그에 대한 반응도 증폭될 수밖에 없게 된 것입니다. 김구라도 지금에 와서 퇴출 압력을 받게 되는 것도 막연히 막말을 했다더라는 소문으로 전해들은 상태와 유튜브로 적나라하게 그 내용을 직접 들은 뒤의 사람들의 반응은 전혀 달랐기 때문입니다. 막연히 막말했다고 알고 있을 때는 나도 사석에서 했음직한 막말 정도였을 것이라 생각해 그럴 수도 있다고 용인할 수 하지만, 막상 그 적나라한 내용이 자기 기준 이상의, 자기가 상상하지 못했던 수준이라고 알게 된 때는 사정이 달라지죠. 저것을 용인하면 자기의 도덕성을 훼손한다는 생각을 할 수밖에 없게 되어 자기 가치관의 방어에 나서게 되는 것입니다. 그 방어 작업은 김용민이나 김구라의 비난을 넘어 그것에 동조하거나 방조한 집단(민통당, 나꼼수)에까지 확대되어 가는 것입니다. 막말의 성격상 그것이 구체적일 수밖에 없고, 또 그것이 유튜브라는 효과적인 전달매체를 타고 전달됨에 따라 유권자들에게 확실하게 각인이 된 것입니다.

이번 새누리의 강원도 석권과 충청권의 약진, 경기의 선전, 영남권의 석권에 버금가는 성적은 이들 지역의 보수성이 김용민의 막말에 더 크게 반응한 것입니다. 

이에 비해 새누리의 포항지역 후보였던 김형태의 제수 성추행 건이 영향이 적었던 것은 공중파에서 다루어주지 않는 것과 선거일에 촉박해 터진 것도 있지만 녹취록이라는 형태의 글자이고 그 내용이 사건 자체를 묘사하는 것이 아니라 사건을 해결하는 과정에서 김형태가 사과하는 형태였어 공격적이거나 직접적이지 않았다는 것이 유권자에게 주는 임팩트가 작았기 때문입니다. 김형태 제수 성추행도 도덕성 측면에서는 김용민의 막말에 비해 결코 약하다고 할 수 없음에도 불구하고 상대적으로 훨씬 작은 영향을 준 것도 이런 차이에서 비롯된다고 봅니다. 물론 김용민이 나꼼수의 멤버로 사회적으로 상당한 영향력을 가진 인물이라는데에 책임을 더 물은 측면도 있고, 워낙 김용민의 막말이 임팩트가 강해 김형태의 성추행이 묻힌 측면도 있습니다.


2. 민간인 사찰 건은 왜 어필하지 못했나

사실 이명박 정권의 민간인 사찰 건은 선거에 결정적인 영향을 미칠 수 있을 정도의 대형 사안이었습니다. 그런데 왜 이것이 새누리의 악재로 크게 작용하지 못했을까요?

앞서의 김용민의 막말은 막말 그 자체가 구체적이고 직접적이었던데 반해, 이 민간인 사찰은 야권(KBS 새 노조, 민통당 등)이 디테일하게 접근하지 못해 효과를 보지 못한 것입니다. 재료를 다루는 skill이 어수룩하고 성급해 발생한 것이죠. 모든 건들을 세세하게 점검하고 역공의 빌미가 있는지 살폈어야 하는데 그렇치 못함으로써 거꾸로 당한 케이스입니다.

KBS 새 노조가 이명박 정권이 2800건의 민간인 사찰을 했다고 개략적인 규모를 밝히며 공격하자 청와대는 2200건은 노무현 정권시절 것이라고 역공을 취하면서 그 구체적인 사례를 적시합니다. 현대차 노조, 남상국 사장 연임 주장한 박OO, 반노무현 입장이었던 김영환 등등의 사례들이 노무현 정권시절에 있었다고 구체적으로 반박하자 사람들은 청와대 발표에 더 신빙성을 두게 됩니다. 대중들은 민간인 사찰이라는 본질보다는 누가 사실을 이야기하고 있나라는 부차적인 문제로 관심이 옮아가게 되버린 것입니다. 여기에다 민통당이 새누리의 특검 요구에 특검을 받지 않겠다고 나와 버리니 민간인 사찰이라는 본질은 선거 쟁점에서 멀리 떠나 버리게 된 것이죠.


3. 공약의 구체성

4/10일 저녁에 우연히 TV에서 민통당의 청년비례대표의 선거연설방송을 듣게 되었습니다. 연설 내내 이명박 심판, 반값등록금 실현, 서민경제 살리기만 이야기하는 것 같았습니다. 지나가다 이 방송을 듣던 제 아내가 한마디 합디다. “그래서 어떻게 하겠다는 말이냐고?” 아마 제 아내의 이 반응이 대다수 유권자의 반응이지 않았나 싶습니다. 반값등록금 해 주면 좋은데 구체적으로 어떻게 그 재원을 마련하고 어떤 방식으로, 어느 시기에 하겠다는 구체적인 내용이 없다는 것이죠. 서민경제 어려운 것 모르는 사람이 없는데 말만 서민경제 살린다고 하지 말고 실현가능한 구체적인 정책을 내놓으라는 뜻입니다. 저런 식의 연설로 유권자를 설득할 수 있다고 생각했는지 참 한심하더군요. 저는 4/10일 저녁 이 연설방송을 듣고 민통당은 1당도 힘들겠다고 생각했습니다. 대중들은 거대 담론이나 구호적 선거공약에는 움직이지 않습니다. 자기에게 직접적이고 구체적으로 와 닿을 때 반응을 합니다.

거리의 현수막을 보아도 마찬가지입니다. 새누리는 단순 명쾌하게 그 지역의 현실적 문제를 공약으로 내겁니다. 그것도 같은 지역구라도 구역에 따라 구역에 맞는 구체적 공약을 내걸더군요. 반면에 민통당은 MB심판, MB out 일색이었습니다.

어음보다는 현찰을 선호하는 것은 선거판에서도 마찬가지입니다. 단 1합만 겨루는 단판승부의 선거에서는 현찰을 흔들어 주어야 효과가 있습니다. 



요즈음 고입, 대입의 자기소개서나 입사시 자기 소개서에 자기의 활동이나 향후 계획이 구체적이지 않으면 점수를 받지 못합니다. 막연하게 무엇을 공부하고 무엇을 했다고 기술하거나 자기의 희망과 향후 진로를 추상적으로 말했다가는 자기가 원하는 고교나 대학, 회사에 들어가기 힘들지요. 스토리텔링이 없는 인생, 구체적이지 못한 생각은 환영받지 못합니다. 면접관이나 입학사정관에게 어필 하지 못하기 때문이죠.

선거에서 유권자를 설득하는 것도 마찬가지입니다. 그들에게 구체적으로, 현실적으로 접근하지 못하면 그들의 마음을 움직일 수 없습니다. 어떤 소재를 선거 쟁점화할 것인가, 공약을 무엇으로 할 것인가에도 디테일이 있어야 하고, 그것을 추진하는 과정에서도 디테일이 있어야 대중들의 관심과 지지를 얻을 수 있습니다.



PS : 민통당 지지자들 아직 정신 못차린 것 같습니다. 서프라이즈에 들어가 보니 주인장 독고탁(신상철)과 진보언론이 쓴 강남구 투표함 미봉인 건을 쟁점화하는 글 10여개가 대문칼럼으로 올라와 있습니다. 대문 칼럼에는 이번 총선에 대한 반성하는 글은 하나도 없네요. 총선 결과에 충격이 큰 것인지 모르지만 실소를 금할 수가 없습니다. 지금이 어느 세상인데 선관위가 부정행위로 새누리를 도와줄 것이라고 생각하는지 모르겠습니다. 제가 보기에는 단순한 실수로 보이고, 선거결과에 전혀 영향을 줄 수 없는 사안이라 해당 당사자(정동영)도 별다른 이의 제기를 하지 않고 있는데 말이죠.

물론 선관위의 실수라고 하더라도 분명히 짚고 넘어가 책임을 묻고 개선을 해야 하겠지만, 저것을 부정행위로 몰고가 선거 참패의 이유로 삼으려는 하는 것은 치졸해 보입니다.

http://www.seoprise.com/gate/list.php?&nvt=1&nvts=1