출처 서울대 물리천문학부 우종학 교수 페북

https://www.facebook.com/100006438813339/posts/2937565803134685?s=100007381394798&sfns=mo

1저자 논란

남의 장학금을 뺏은 것처럼 언론이 떠들었지만 장학금은 아무 문제 없어 보입니다. 요즘 장학금 수여율 매우 높고, 학교장학금도 아닌 이런 장학금은 지도교수가 결정하기 나름입니다. 

1저자 논란에 대해서 많은 분들이 의견을 제시했네요. 저도 논문을 많이 쓰고 고등학생들도 지도해 봤고, 고등학생 저자 논문으로 전수조사 받은 경험도 있어서 연구현장의 현실적 측면에서 몇마디 적습니다. 

1. 누구의 책임이 가장 큰가? 

가장 중요한 점은 1저자를 정하는 것은 책임저자의 몫이요 책임이라는 점입니다. 

분야마다 다르고 연구주제마다 다르고 구체적인 상황마다 다르지만 1저자의 기여도가 30%도 안될 수도 있습니다. 대략, 기획-실험-분석-논문작성 단계를 거치는 일반적인 과학연구에서 어디에 중점을 두고 평가하는가는 다양한 의견이 있겠고 결국 조율하고 결정하는 것은 책임저자니까요. 

2. 왜 고등학생 인턴에게 1저자를 주었을까?

기여도 이상으로 좋게 평가해서 1저자를 주었을 가능성이 있습니다. 만일 기여도가 0인데 저자로 넣었다면 연구윤리 위반입니다. 만일 다른 저자가 1저자가 되어야 하는데 불이익을 주고 인턴에게 1저자를 주었다면 윤리적 책임이 있습니다. 그러나 기여도 평가를 공정하게 했는가를 외부에서 판단하기 쉽지는 않을 겁니다. 

논문을 슬쩍 보니 참고문헌 빼고 본문은 글자수도 많지 않은 3페이지 정도고 분석방법은 딱 한 문단입니다. 결과도 3문단으로 제시했습니다. SPSS로 통계처리했고 기존의 데이타를 썼네요. 고등학생이 윈도우 컴퓨터로 통계 돌려 간단히 결과낸 내용 같습니다. 

더군다나 저자 리스트 보면 다 교수고 박사과정 학생 1명이라는군요. 누굴 1저자 줍니까? 자기가 책임저자하고 1저자하고 둘다 하기에는 걸끄러웠을 테고, 더군다나 인턴십 프로그램으로 고등학생이 통계 돌려서 결과낸 걸 논문으로 제출하는데 말입니다. 다른 교수들이 기여를 얼마나 했을까요? 박사과정 학생은 인턴학생의 사수가 되어 지도해 주었겠지요. 

별로 중요하지도 않은 국내저널에 내는 큰 의미없는 논문, 더군다나 인턴이 참가해서 내놓은 분석결과로 쓴 논문이라면 지도교수가 1저자, 책임저자를 다 하기는 껄끄러웠을 수도 있겠네요. 이 경우도 그럼 다른 저자를 1저자로 할 수 있었는지 가능성을 물어볼수 있겠네요. 

무슨 메이져급 논문도 아니고 몇페이지 되지도 않는 실험노트 정리 수준의 논문이라면 지도교수가 학생에게 1저자를 주자고 결정했을 가능성이 높아 보입니다. 

3. 지도교수가 논문을 쓰고 1저자를 하지 않은게 문제인가? 

논문도 한번 안 써본 분들이 잘 모르는 내용이 많습니다. 고등학생 인턴이 아니라 석박사 학생들 영어논문도 지도교수가 거의 써주는 경우 수두룩 합니다. 학생들이 1저자인 논문들을 학생들이 다 썼다고 생각하면 오산이죠. 물론 뛰어난 학생들은 예외입니다. 전수조사해서 1저자 학생들이 논문작성을 80% 이상 했는지 따져보면 흥미로울 겁니다. 

4. 딸에겐 책임이 없는가? 

미성년자 고등학생이 대학실험실 인턴연구에 참여해서 열심히 연구했고 지도교수가 1저자로 넣어서 논문을 제출하겠다고 하면 뭐라고 하겠습니까? 연구진행에 해박한 지식을 가지고 연구기여도 평가를 확인하면서 나는 1저자가 될 수 없다, 그럴까요? 제가 보기엔 학생의 책임은 별로 없어 보입니다. 

만일, 제가 1저자를 할수 있도록 해주세요. 이렇게 요구했다면 얘기는 달라지겠지만, 글쎄요. 그런 요구를 했다고 상상하기도 그렇고, 그런 요구를 해서 받아주었다면 청탁이지요. 이 경우 둘다 책임이 있고 지도교수 책임이 더 큽니다. 

5. 부모에게 책임이 있는가? 

조국 교수가 자기 딸을 1저자로 넣어달라고 부탁했다면 명백한 잘못입니다. 그랬나요? 이렇게 밝혀지지 않는한 부모의 잘못을 논하기는 어렵다고 봅니다. 

만일 지도교수가 이 고등학생의 부모가 누구고 그가 10 여년 뒤에 법무부장관이 될 수 있다는 것을 숙지하여 뭔가 이득을 얻기 위해서 그랬다면 명백한 잘못입니다. 궁금하네요. 이 경우도 지도교수의 잘못이지요. 

이 지도교수가 인턴 학생의 부모가 누군지 알고 있었는지, 아니면 직접 의사소통을 했는지 밝혀질 지 모르겠네요. 학생들의 부모가 누군지 모르는 경우도 수두룩 합니다. 직접 부모가 연락을 하는 경우, 그리고 지도교수가 의도적으로 학부모를 파악하려는 경우는 물론 다릅니다만, 실험에 바쁜 교수들은 많은 경우, 부모가 누군지 관심이 없겠지요. 의대교수들은 뭐 다를라나요? 

만일 지도교수가 이 학생의 부모가 누군지 인지해서, 어느 대학 교수 자제라고 하니 잘 봐주기로 했다면 어떨까요? 혹은 우리 딸 잘 지도해 주세요 라고 인사 한마디 받고, 열심히 하는 학생, 잘 해주자 이렇게 결심했다면 어떨까요? 연구부정이나 연구윤리 위반이 아니라 그냥 잘 해준 정도일 수도 있습니다. 2번에서 논한 대로 다른 저자에게 불이익이 가지 않았다면 말입니다. 

이 논문이 정말로 문제가 된다면 결국 지도교수의 책임입니다. 조국교수의 책임을 묻기에는 근거가 약합니다

인용도 되지 않는 저질의 논문, 그 논문의 숫자로 업적을 평가하고, 과학적 의미가 있던 없던 간에, 논문 한편 나왔다면 성과로 쳐주는 사회적 인식이 문제입니다. 그 논문 한편으로 다른 이익을 얻는 지랫대로 사용할 수 있는 사회구조가 취약한 것이죠. 

이번 일로 논문 저자에 대해 한국사회가 열심히 공부중이네요. 카더라 의혹대신 진실이 규명되고 고등학생들 인턴 연구도 성숙해지면 좋겠습니다.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


저 글을 보면 중간중간에 형평성과 기회의 균등을 가리키는 문구들이 삽입되어 있습니다.

그런데 빨간 문구들과 결부시켜 보면 그게 '조국'에게 면죄부를 주려는 인상이 짙군요.


우종학 교수 분은 잠깐 검색해 보니 무척 뛰어난 천문학자로 나옵니다.

고등학생들이 포함된 논문 프로젝트를 진행한 경험도 거론하고 있는데, 내 편향일지 모르나 조국에게 면죄부를 주려는 인상이 짙네요.


고려대 생명??부 수시 접수가 2011년, 부산대 의전원 원서 접수가 2015년의 일입니다.

빨간 글씨체로 표시된 부분들을 보자면 '면죄부'를 주려는 의도가 짙게 묻어 납니다. 물론 기계적 중립성이 상선은 아닙니다만.


정부나 더민당, 기타 옹호 세력의 논조에서 두드러지는 모습인데, 일단 고려대 및 부산대 입시에서 '조국'이 직접 개입했다는 근거/증거가 있느냐, 없다라는 게 주된 논조입니다. 법에서 인정할 공식 근거.

부모에게 책임이 있는가? 부에게 책임이 있다는 걸 명확히 밝히긴 힘들 수 있습니다.

그런데 어머니(모)의 경우 의혹을 살 정황이 충분히 나오고 있습니다. 보통 사람의 눈으로 보기에도 충분한.

사람들은 공직자나 전문가에게만 엄격한 잣대를 들이대는 일이 흔합니다만, 한국 사회는 이미 평범한 이들도, 이해 관계가 상충하는 사안에 대해서는, 자기 자신의 일에 대해서도 전문가와 똑같은 잣대를 들이대는 경우가 적지 않습니다. 단지 그런 평범하되 빼어난 존재들의 사연이 쉬위 언론을 타지 않고 있는 것이죠.

우 교수는 부모라는 표현을 썼지만, 상식 갖춘 장삼이사들의 눈에는 여기서 부 = 부모, 모 = 부모, 부모 = 부모입니다.

여성은 남성에 비해 생리적인 본능 때문에 자식을 둘러싼 사안에 대해 합법 여부를 도외시하는 경우가 많다는 편향이 남성들 사이에서 조금 있습니다. 나도 어느 정도 그런 추세가 보인다고 보는 쪽이긴 합니다. 결국은 Case-by-Case이긴 하나 시간과 자원이라는 한계 때문에 드물게 케바케를 실제로 따지게 됩니다.

어쩌면 조선일보나 한겨례 할 것 없이 파악한 진실 중에 일부만 노출시켜 자신들이 원하는 방향을 이끌어내려 애쓰고 있는 것일 수도 있습니다.

지금 따지는 게 여론의 향배이긴 합니다. 그런데 실정법 이전에 도덕, 혹은 양심, 혹은 사적 자치라는 것이 우선한다는 것을 저 사람들은 왜 도외시하고 있는 것인지. 아 물론 조국부터 실정법....사적자치라는 부분을 에둘러 다르게 표현하고 있기는 합니다. 그런데 결론은 절차상 하자 없다!!

더민당, 우종학 교수, 조국, 기타 여러분들은 줄곧 '실정법상, 절차상 하자는 전혀 업지만 평범한 이들의 감정샘을 자극하는 실수에 해당하는 부분은 있을 수 있다'라는 논조로 나오고 있습니다.

'사람들'은 저런 상황에 처하면 '보통' 저런 모습을 보이지 않습니다.

실제로 잘못이 아닌데 오해를 살 경우에도 전전긍긍, 전전반측합니다.

그게 보통 한국 사람들이거든요.


결론을 짓자면,


저 교수 분의 글에서 '부모'를 '모'로 바꾸면 교수 분 의도와는 달리 해석이 전혀 달라집니다.

뛰어난 성취를 이루고 여유 있는 교수 분이 너무 속을 드러내는 글을 쓰셨다고 해야 할까.

조국을 지키려는 분들이 많은 글들을 쏟아내고 있는데 그 수식어를 들여다보자면 뭘 가리려는지 빤히 보인다고나 할까.

아 물론 여기서 조국은 중의적인 표현입니다.


사족)

조국 교수가 자기 딸을 1저자로 넣어달라고 부탁했다면 명백한 잘못입니다. 그랬나요? 이렇게 밝혀지지 않는한 부모의 잘못을 논하기는 어렵다고 봅니다. 

이 문장은 "...이렇게  밝혀지지 않는 한 의 잘못을 논하기는..."으로 바뀌어야 적확한('정확한'이 아님) 표현입니다. 교수 분 글을 보면 그런 오류가 심심찮게 나오죠.

달리 보자면, 저 교수 분은 논의 대상에 오른 도덕적 잘못을 하지 않고 살아왔고, 자주 접하는 주변 분들도 그런 행위를 하지 않는다는 자신감이 있기 때문에 저렇게 자신 있게 글을 썼을 수도 있습니다.

그런데 자신의 삶, 그리고 주변 사람들의 말/언행이라는 게 갤럽 여론조사 수준의 정밀성을 담보하지는 않다는 게 내 생각입니다.