대선 직후 안철수는 '극중주의'를 이념노선으로 제시했다. 경제적 자유주의와 복지국가에 대한 지향, 보수적 안보관 등 진영논리에 구애받지 않는 안철수에게 중도와 극중은 어울리는 이름이다.

그러나, 안철수가 극중주의를 내세운 것은 어울리는 이름 찾기가 아니었다. 국민의 지지가 집권세력에게 쏠렸고, 불리한 상황에서 국민의당을 지켜내기 위한 투쟁을 시작하는 선전포고 성격이 짙었다. 국민의당은 민주당에서 갈라져나온 당이었고, 본가가 먹고 살만해지면, 독립심 보다는 본가에 돌아가서 넉넉하게 지내고 싶은 유혹이 생겨나기 마련이다.

대선은 적폐청산을 시대적 과제로 고정시켰다. 그것은 정치적 수사로서 강력한 힘을 발휘했고, 진보-보수라는 이분법 마저 제쳐버렸다. 정치를 적폐세력과 적폐를 청산하는 세력으로 재편 한 것이다. 대세가 기운 상황에서, 대선 직후 국민의당은 '적폐를 청산하는 세력'에 포함되기 위해 애쓰는 모양새가 뚜렷했다.

큰 물길에 얌전히 휩쓸려 가려고 하는 국민의당을 붙잡기 위해서, 안철수는 '극중'이라는 단어를 사용했다. 국민의당이 집권여당과 청와대 쪽으로 기우는 것을 막아야만 했다. 그럴려면 야당으로서 정체성을 세워야 했고, 나아가서 당권을 장악 해야했다.

국민의당원과 지지자들의 바람도 안철수의 생각과 같았다. 적폐청산을 지지한다면 국민의당의 호남중진들을 지지할 이유가 없고 더민주와 청와대를 지지하면 됐기 때문이다. 그것은 최근 바른정당과  합당에 대한 전당원 투표나 당내 여론조사, 국민여론조사 결과로서 확인됐다. 국민의당원과 야당성향의 국민들은 다수가 안철수와 같은 생각을 한 것이다.

결국 안철수는 개혁보수노선을 표방하는 유승민과 새로운 정당인 미래당을 창당했다. 적폐청산을 지지하고 진보적 스탠스를 가진 이들은 호남 국회의원 중심으로 민주평화당을 창당했다. 결과로서 보자면 순리대로 된 것이고, 결대로 나뉜 것이다. 미래당은 중도와 개혁보수 간에 건강한 노선투쟁을 예고했다. 안철수와 유승민 서로가 다름을 인정했고, 각자 자기것을 포기하지 않겠다고 했으며, 경쟁하자고 했다. 민주평화당은 국회에서 캐스팅 보터 역할을 하기보다는 더민주나 청와대와 긴장관계를 유지하면서 국정에 협조하는 방식으로 생존을 모색할 가능성이 높다.

안철수가 마크롱의 당선에 고무되어 극중이란 말을 따라했다는 평가도 있는데, 그런 이유로 극중을 말하려고 했다면, 이미 대선때 써먹었어야 맞다. 안철수는 국민의당을 살려내기 위해서 그 단어를 사용한 것이고, 결과적으로는 피해를 최소화하면서 과업을 완수해냈다. 국민의당은 살아남았고 본래의 지지율을 회복했다. 물론 당명은 미래당으로 바뀌었지만 말이다.

안철수가 대권에만 욕심이 있었다면, 절대로 극중이나 중도를 입에 올리지 않았을 것이다. 중도를 표방한 세계의 어느 정당도 집권당이 되지 못했다. 정치사로 보면 중도 정당이 가장 신생아다. 더욱이 한국의 정치제도는 승자독식의 구조다. 승자독식의 구조에서는 오직 이분법의 당사자만 살아남는다. 선거의 계절이 아닐 때는 그나만 중도라는 말을 꺼내볼 수 있지만, 선거에서는 '사표유발자' 취급당하기 일수다.

현재 40석 정도의 중도정당이 승자독식의 양당제 틀 안에서 갈 수 있는 길은 두가지다. 하나는 협치의 길이고, 다른 하나는 거대 양당의 한 축으로 확장하는 길이다. 후자부터 이야기 해보면,

두 번째길은 왕좌의 길이다. 두 가지 길을 게임의 룰에 따른 분류인데, 승자독식의 양당제는 단 하나의 왕좌를 차지하는 게임이고, 왕좌를 차지한 자가 모든 권력을 독식하는 게임이다. 왕좌의 게임 룰 안에서는 진보고 보수고, 중도고 필요없다. 덩치키워서 이기는게 장땡이다. 중도정치를 하고, 문제해결의 정치를 하고, 또 미래를 위한 비전을 펼치려고 해도, 왕좌를 차지하지 못하면 말짱 도루묵이다.

안철수는 왕좌의 길을 가고자 하는 정치인이 아니다. 그래서 그가 대통령 욕심에 무엇을 한다는 평가는 거짓 마타도어일 뿐이다. 왕좌의 길을 가고자 했다면 훨씬 쉬운 방법이 있다. 중도를 말할 필요도 없고, 바른정당과 합당으로 에너지 소모 할 필요도 없다. 대통령병에 걸렸다면 쉬운길이 많다. 그러나 안철수는 쉬운 길을 쫒은 적이 단 한번도 없다. 유시민이 썰전에서 안철수에게 "왜 그렇게 힘들게 사세요"라고 물었는데, 맞다, 그는 힘들 길만 걷고 있다.

그러나, 왕좌의 길을 갈수 밖에 없는 상황이면, 안철수는 그 길을 갈 것이다. 자유한국당과 연대를 하지는 않겠지만, 미래당을 양당제의 한 축으로 만드는 길을 개척할 것이다. 그것이 가능하냐 안하냐는 따로 따져볼 문제고, 내가 예상하는 것은 안철수가 다당제와 협치를 내세웠다고 해서 왕좌의 길을 도덕적으로 거부하지 않을 것이란 점이다. 그것이 국민을 위하는 길이고, 할 수 있는 유일한 방법이라면 안철수는 할 것이다.

안철수가 왕좌의 길을 선택한다면, 그것은 협치의 길이 불가능해졌기 때문일 것이다.

뒤집어 말하면, 만약 중도세력이 협치의 길을 선택할 수 있다면, 그것은 대한민국 정치에서 왕좌의 게임이 끝난 것이다. 왕좌의 게임이 시스템 적으로, 법적으로, 또 문화적으로 완벽하게 소멸해야지만 가능하다. 협치와 왕좌는 공존이 불가능하다.

중도는 오직 협치의 상황에서만 내세울 수 있는 노선이다. 협치의 세계에는 승자독식이 없다. 정부의 권력을 여러 정치세력이 나눠갖는다. 국회도 국민의 지지성향에 따라 구성된다. 이와 같은 협치의 세계에서만이 중도라고 명함을 내밀 수 있다. 스스로 중도라고 생각하는 국민이 20%정도 되면 충분하다. 어떤 선거에서도 중도가 큰 영향력 행사해서 진짜 캐스팅보터가 된다.

안철수가 힘든 길을 가는 것은 이 '협치의 길'을 개척하기 위한 것이다. 오직 협치의 길만이 중도가 사는 길이다.

더민주는 장기집권을 꿈꾸고 있다. 청와대와 더민주는 북유럽식 사회민주주의를 모델로 사회적 대타협을 모색하고 있다. 그러나 더민주는 대한민국을 둘로 나누는 양극단의 한 축으로서, 심하게 말하면 '갈등유발자'다. 갈등유발자가 대타협을 주도한다는 것은 신뢰의 문제를 야기한다. 협상과 타협에서 신뢰의 문제는 핵심중에 핵심이다. 신뢰가 없으면 협상의 결과는 불보듯 뻔한 것 아닌가.

사회민주주의도 협치의 모델이긴 하지만, 사민당의 안정적인 장기집권을 전제로 한다. 사회적 대타협은 5년 10년짜리 단기사업이 아니기 때문이다. 그러나 더민주가 사민주의적 사회적 대타협을 지금에서 강조하는 것에는 사회적 대타협에 방점이 있다기 보다, 장기집권에 방점이 있는 것 아닌가 싶다. 왜냐하면 협치의 태도 없이 왕좌의 게임하듯 정치를 하면서 대타협을 이야기 하는 것은 역시 믿을만한 행동이 아니기 때문이다. 장기집권도 사민당식 장기집권이 아니라, 한 10년 정도, 전에 해온대로 하고픈 욕망으로 읽힌다.

안철수와 유승민은 자유민주주의다. 자유민주주의라고 하면 너무 통속적이라서 오해가 있을 법한데, 사민주의가 진보에서 중도로 가까이 온 것이라면, 자민주의는 보수에서 중도로 가까이 온 것 정도로 이해하면 좋겠다. 미래당의 정치적 과제는 더민주의 장기집권 시도를 좌절시키는 것이 되어야 한다. 사회적 대타협을 빌미로 장기집권을 하면 안된다. 사민주의 장기집권을 하더라도 그 전에 협치가 가능한 제도적 문화적 정치기반을 만들어야 한다. 그렇지 않으면 도로 왕좌의 게임일 뿐이고, 사회적 대타협이 아니라, 양극단의 적대적 공생이 지속되는 것일 뿐이다.

불교에서 중도는 '내려놓음'을 뜻한다. 끊임없이 비워내고 나를 내려 놓아야만, 편견없이 받아들이고, 유용하게 사용할 수 있기 때문이다. 안철수와 유승민이 함께하는 미래당은 중도와 개혁보수의 아집을 끊임없이이 내려놓음으로서 중도와 개혁보수를 실천하기를 희망한다. 왕좌의 길을 폐하고 협치의 길을 열는 것만이 미래당이 사는 길이다.