비행소년님/1. 제가 질문을 좀 핀트가 안맞게 드린 것 같네요. 제가 말씀드린 것은 경제성장율이라는 측면에서 자본의 축적도를 말씀드린 것입니다. 자본의 축적도를 어떤 용어로 설명해야할지 몰라 다른 예를 들자면, 잠열이라는 것이 있는데,

한그루님/ 

데드라인이 끝나서 오늘 좀 생각을 해보았습니다.  (아~ 그냥 놀고 싶지 골치 아픈 것은 생각하기 싫네요. ㅋㅋㅋ)

1. 이 부분에 대해서 한참 생각해봤는데, 결론은 여전히 어려운 문제같습니다. 그냥 느낌상은 인구나 경제 성장 속도가 그리 중요할 것 같지 않다, 또는 데이터상으로 한그루님이 예로 드신 경우에 해당하는 나라들을 직접 찾아봐도 한그루님이 말씀하신 것과 비슷한 연결고리는 그리 크지 않을 것 같다라는 정도로 생각이 드는데... 이런 development economics 관련한 분야는 저는 잘 알지 못하기에 일단 섯불리 말하기는 곤란하다라는 생각입니다.

그런데, 최근에 아제모글루의 논문들을 보면서 경제가 제도와 정치 (따라서 유동성)에 주는 영향, 또 역으로 제도와 정치가 바뀌면서 경제에 주는 영향을 무시할 수 없겠구나라는 생각을 많이 하게 되었습니다. (사실 이거 너무 당연한 것이긴 하지만, 정치가 없는 거기 경제 모델들을 처다보다 보면서 트레이닝을 받은 대부분의 경제학자들은 몇년 지나면 이런 생각 자체를 잃어버리게 됩니다. 정말로 웃픈 일이에요. 피케티가 논쟁에 불을 붙여준 것에 대해서 모든 경제학자들이 대단히 감사해야한다고 봅니다.)

그런 입장에서 보면 인구 밀도가 적은 나라와 큰 나라, 그리고 단기간에 성장한 나라와 장기간에 걸쳐서 성장한 나라의 정치-경제 시스템이 다를 수 밖에 없다는 점은 당연한 것 같습니다. 다만 그것이 어떤 메카니즘을 가지고 그렇게 되는가, 또는 그렇다면 정량적으로 얼마나 영향이 있는가를 따져봐야지 "문제 해결 방식"도 도출할 수 있을텐데 제 짧은 소견으로는 현재로써는 잘 모르겠다라는 말씀밖에 못드리겠네요. 앞으로 진지하게 생각해볼만한 것 같습니다.


2. 저번에 보수경제학자들이 모여서 했다는 피케티 반박 세미나를 보면서 저는 솔까말 좀 불쌍하다는 생각이 들었습니다. 자식뻘 되는, 나이도 어린,... 이런 말들까지 나오는 것을 보면서 학회가 아니라 옹기종기 모여서 궐기대회한 것이 아닌가라는 생각도 들고....


3. 저도 그렇지 않을까 생각하고 있었고, 아제모글루-로빈슨도 지적하고 있는 점이 피케티의 the second general law of capitalism 이라는 것이 암묵적으로 Solow growth 모델을 바탕으로 아이디어를 펼친 것이 아닌가라는 점입니다. 솔로우 모델 두번째 버젼에서 중요한 팩터가 기술의 발전 속도라는 것인데, 경제성장율과 임금의 증가율이 롱런(Balanced Growth Path에 이르는 롱런)에서 이 기술의 발전 속도와 똑같아집니다. 그런 의미에서는 경제 성장률을 임금 성장율로 생각하는 것이 약간 거칠지만 크게 문제가 될 것은 없다라고 생각합니다. (그래서 제가 논의를 전개할 때 이런 식으로 사용한 것이에요. 이게 이해하기 편하기 때문이기도 하고...  물론 다른 모델들에서는 그렇게 되지 않는 경우도 많습니다.)

그런데, 한국의 현실은 어떤가요? 그냥 한번 검색해보니 이런 것들이 나오네요.

http://weekly.khan.co.kr/khnm.html?mode=view&dept=114&art_id=201502171112051

최소한 지난 20여년간 한국의 임금상승율은 (특히나 저소득층일 수록 더 심하게) 낮았고, GDP 상승율에 미치지 못했다라는 것은 여러번 보고된 것 같습니다. 그러니깐 한국 상황에서는경제성장율 > 임금성장율 이라는 것이죠. (여기에 덧: 그나저나 맨토는 누구인가요. 찾아봤는데, 제 비루한 검색능력으로는... oTL) 오히려 한국은 다른 나라들보다 훨씬 더 위험한 수준에 있다라는 것을 방증하는 것 아닐까요.

아마도 한국에서 임금상승율이 높지 않은 이유, 특히나 생산성이 향상된 것에 비해서 임금상승이 덜 된 이유는 이 둘간의 차이를 자본가가 가져가서, 즉 자본임금으로 이 부분이 옮겨지면서 생긴 갭이 아닐까라는 추측을 해봅니다.  갑을문제때문에 생긴 것이 아니겠어요?

그리고, 질문하신 자본의 수익률이 더 올라가면 마찬가지로 노동임금도 딸려 올라가지 않을까라는 것은 피케티가 직접 반박은 하지 않는데, 그냥 데이터는 그렇지 않다라고 말하고 있습니다. 그러니, 피케티 책이 센세이셔날할 수 밖에 없지 않을까요.


4. 제가 자유게시판에 사실 아제모글루-로빈슨의 어펜딕스 해설 부분을 쓸려고 한다고 말씀드렸었죠. 사실 그 부분이 한그루님의 이 질문의 제가 하고 싶은 답과 좀 비슷한데, 이것은 지금은 때가 아닌 것 같고 나중에 시간이 지나서 기회가 되면 쓰도록 하겠습니다. (무슨 뜻인지 아시리라 생각합니다.)

다만, 한가지 하고 싶은 것은 한국의 유동성 지수는 제대로 연구된 것이 없는 것 같아요. 특히 세대간의 유동성에 대해서 논할 수 있는 데이터가 있었으면 좋겠습니다. 예를 들면 Chetty, Hendren, Kline, and Saez (2014) "Is the United States Still a Land of Opportunity? Recent Trends in Intergenerational Mobility" 같은 논문들을 보면 지난 30년동안 미국 부자들의 데이터를 일일이 다 추적해서 연구한 것입니다. 한국도 이런 연구를 좀 진행해주었으면 한국내의 양극화 해결 논의에 훌륭한 자양분이 될 수 있지 않을까 합니다.


5. 지하경제는 우리나라만의 문제는 아니에요. (이탈리아, 그리스같은) 남유럽 경제학자들도 종종 이런 이야기를 합니다. (반도 국가들은 비슷한가 봐요. ㅋㅋ) 그리고 사실 많은 경제학자들도 사석에서는 거리낌없이 동의하는 것인데, 미국 경제의 힘 - 특히나 미국의 낮은 물가 - 은 지하경제에서 오는 것 같습니다. 미국이 가지고 있는 불법이주 노동자들은 만들어놓은 사회적 딜레마이자 경제적 축복을 말합니다. (캘리포니아에 사는 교포들은 특히나 잘 알거에요. 이들이 저임금을 받고 만들어낸 생산이 GDP에는 반영이 거의 안된다는 것을... ) 어짜피 모든 나라들이 지하경제를 다 가지고 있는 것이고, 그런 의미에서 한국만 특히 예외적인 상황은 아니라고 봅니다.

그런데, 법의 보호를 받을 수 없는 지하경제일수록 갑을의 관계가 훨씬 더 많이 작용할 것이라고 생각되고, 따라서 지하경제에서는 자본수익율이 임금상승보다 훨씬 더 클 것 같다는 것 같습니다. 따라서, 지하경제를 포함시키면 오히려 데이터가 더 악화된 쪽으로 나올 것이라는 게 제 생각입니다.