http://theacro.com/zbxe/free/5116366 에서 이어집니다. 반론의 방식이 맞는게 이거다보다, 아닌게 아니다란 식으로 가서 제가 어디서부터 짚을지 난감해서요. 
그냥 제 첫 주장에 대해 가능한 반론들을 살펴보고, 그걸 재반박하는 식으로 가겠습니다. 엄청난 뻘짓거린데 이후에 할 얘기도 있으니, 신뢰 확보 차원에서 여기까진 성의를 보이는 걸로.



도청, 본질은 도청이다.

1-1. 도청은 문제가 아니다.
반박 : ???

1-2. 도청은 문제가 맞지만, 본질이 아니다.
반박 : 불법적으로 취득한 정보에서 드러난 사회악보다, 불법적인 과정 자체가 더 큰 문제라는 말씀을 드렸습니다. 전자에 대해서도 접근방법과 필요성을 제안했고, 후자에 대해서는 특히나 대통령이기에 더 엄중하게 다루는게 맞습니다.

1-3. 도청은 본질이 맞다. 다만 그렇게 말하면 다른걸 배제하자는 가이드라인이 된다.
반박 : 1차적으로 정경유착 해결에 대해서도 얘기했습니다. 주장은 옹색해지고요. 2차적으로 비선라인에 암시한게 아니라 드러내놓고 발표한 겁니다. 대통령은 자신의 책무와 우선순위에 대해 입장을 표명해야 하죠. 주장은 더욱 옹색해지고요. 3차적으로 검찰이 그렇게 정치권력 눈치보도록 만들지 않았습니다. 냉정하게 보면 사정기관을 활용하기도 어려웠고, 하려고 하지도 않았죠. 주장은 더더욱 옹색해집니다.
기본적으로 무엇을 국정 동력으로 삼는가에 대해서 고민이 없는게, 오해의 원동력인데요. 권위주의에 저항하고 민주주의를 촉구하는 입장이 맞다면, 대통령이 방향성을 권력의 힘으로 강제하는게 잘못이라면, 설득을 통해 대중적 여론으로 압박할 수 있을 뿐입니다. 따라서 시민들에게 방향을 제시하고 동의를 호소하는 건 아주 일상적이고 당연한 책무고요. 이런 사고방식을 가진 사람에게 위와 같은 지적은 꼬투리잡기로 비칠 뿐이죠.

간담회 원문
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0001070019
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0001070058
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0001070114
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0001070116
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0001070169



정권재창출, 대통령에게 정권재창출의 의무가 있는가?

2-1. 정권재창출은 대통령의 의무다.
반박 : ???

2-2. 정권재창출은 대통령의 의무는 아니지만, 대통령도 노력해야 한다. 그런데 의무를 되묻는건 하지 않겠단 표현이다.
반박 : 앞문장은 동의하지만, 뒷문장을 이어가는 건 독해력의 문제입니다. 인용 그대로면 연결될 수가 없는 얘기고요. 맥락을 고려해서 그럴 여지가 있다고 주장하려면, 출처에서의 맥락을 - 당시 분위기나 흐름을 - 제대로 고려해서 참고삼아야 맞습니다. 해당 보도에서는 당시 정권의 책무와 정당의 요구 사이에서 나타난 충돌을 설명하고 있죠. 나라의 미래를 준비하는게 더 중요하다는 취지에서 나온 발언이라고 '명시'되어 있습니다. 대통령의 역할에 대한 우선순위 논쟁이고요. 방해하려한다는 망상까진 언급할 필요 없겠죠.

2-3. 정권재창출은 대통령의 의무가 아니고, 발언을 노력하지 않겠다고 해석할 수도 없다. 그러나 지지자에게 실망감을 줄 수 있으니 조심해야 한다.
반박 : 대통령은 정당과는 다릅니다. 정당도 생각하신 것과는 다릅니다. 정치도 생각하신 것과는 달라야 합니다. 첫째로, 대통령에게 정권재창출 의무가 없다는 맥락은 직책에 대한 객관적 진술입니다. 대통령이 의무 삼아야할, 그보다 중하게 여겨야할 직무는 많습니다.
정치는 상대성을 전제한 영역이고, 정당은 국리민복을 지향하는 방식에서 공감대가 있는 패거리고, 대통령은 국리민복을 우선으로 집행해야 하는 직책입니다. 그럼에도 불구하고 실망한다는 건 이런 이해가 부족하다는 뜻이겠죠. 그러면 반복하는게 바람직하고, 안하는게 잘못입니다. 있는 그대로 말하는게 맞습니다. 시민이 왕인 민주정에서, 왕에게 왕 대접을 안하고서, 스스로 왕 노릇하도록 성장하기를 바랍니까? 둘째로, 저는 회의적입니다. 
그나마 전략적으로 양해한다고 가정하고 마저 살펴보죠. 원문은 열린 공론장에서의 화법이 아니라 직업정치인인 꾼들끼리의 선문답의 형식입니다. 지지자에 대한 고려가 여기서 왜 필요하죠? 셋째로, 이런 방식으로 검열을 강제한다면, 장담컨대 그 잣대는, 대화의 성실성은커녕 소통의 폐쇄성으로 치닫도록 강제할 겁니다.
정권재창출 발언도 비판거리가 될 수 없습니다.

기사보도
http://media.daum.net/politics/assembly/newsview?newsid=20060118204412663



문장

확인의결과님께. 나름대로는 제 독해력을 탓하며 정리하실 여유를 드린거고요. 어지간히 글에 자신있는게 아니면 한두번쯤 요약정리를 해주시면 좋습니다. 적어도 비방만 안하셔도 좋을텐데요. 어느 댓글에 보면 악의적인 물흐리기에 대응시켜서 비난하시니, 불가피하게 본인의 댓글이 뭐가 문제였는지 해명을 할수 밖에 없는데요. 다른 것은 두고 중심지문만 따오죠.

"막스 베버는 정당의 활동을 "조직 (국가)의 정책에 영향을 미치기 위한, 혹은 정책에 대한 통제력을 획득하기 위한 권력을 확보하는 것"으로 정의했고, 해고피언 (Hagopian)은 정당을 "직접적으로 권력을 행사하거나 선거에 참여함으로써 어떤 이념의 실현 또는 이익추구에 유리하도록 공공정책의 내용과 집행에 영향을 미치고자 형성된 결사체"라고 정의했습니다. 샤트슈나이더 (Schattschneider)는 정당을 "정권을 장악하기 위한 조직"으로 간주했습니다. "

형식에서, 인용을 하실거면 직접 인용을 하셔야죠. 인용할 것도 없이 자기언어로 풀어내면 가장 바람직하지만, 그 정돈 이해하고요. 한분은 잘 모르고 막스 베버와 샤츠슈나이더는 저도 참 좋아하지만, 인용을 인용하는건 뭐죠? 무슨 논쟁중에 나온 말로 알고 좀 헤맸는데, 구글링하니 심지어 블로거더군요. 무슨 경운가요 이게? 중간해석 - 혹은 발췌 - 이 잘못되면 논의 자체가 무의미해지는 핵심주장을 이런 식으로 내세우면 제가 뭘 믿고 논쟁을 계속하겠습니까?
내용에서, 주체가 정당인데 지금 다루는건 정당의 역할인가요, 대통령의 역할인가요? 펼치신 주장의 핵은 상식을 확정하므로써 다른 견해를 비토하는 방식입니다. 이런 태도는 제가 무척 선호하지만, 쉽게 되는건 아닙니다. 상식이라고 말한 '정권획득 및 재창출' 주제에서 주체는 어디로 갔죠? 상식이라고 활용하신 주체는 정당이지, 대통령은 아닙니다.
이렇게 자기 입장을 추려내다보면 스스로 오류를 발견할테니 굳이 제입을 빌리기보다 일종의 유예를 드린거고요. 타인 생각을 비평하기보다 본인 생각을 정리하는게 우선입니다.

연구대상이란 표현을 쓰신 분도 계십니다. 근데 연구의 대상이라고 설레발만 놓지 말고, 제대로 조사경과 좀 밝혀주시고요. 표본한테는 인건비도 지불하셔야죠. 그게 자신 없으면 뒤지시던가^^ 그리고 비난하시려면 저를 특정해서 하시고, 먼저 특정하기 힘들면 어설프게 뭉뚱그리진 마시고요. 뭐 말씀드린걸 이해할 분별력이라면 원래 안하셨겠지만.

여기까지 보시면, 모욕은 정공으로 받아도 풍자로 받아도, 고스란히 본인에게 타격이 되돌아갑니다. 이렇게 글쓰기로 까이는(?) 사람도 민망하고, 까는(?) 사람도 미움받을텐데, 애초부터 이럴 일을 안만드는게 서로에게 좋을거라 생각하고요.



정리

본론으로 돌아가서 비판의 양상을 되짚어보면 1,2 각각에서 -1, -2 으로 논지를 전면부정하는 듯하다가 -3으로 이동해서 반박합니다. 기세는 그대로되 논거는 빈약해지는 전개죠. 결국 궁색하게도, 내용에는 문제가 없지만 발언해서 문제가 있다는 지적으로 맺어집니다. 문제로 삼아서 문제로 만드는 전형적인 착시효과죠. -3 조차 설득력이 낮지만, 그래도 민주주의 전환기에서 인식의 지평을 넓힌다는 점은 유의미합니다. 비행소년님이나 흐르는강물님처럼 내공이 있는 분들이 그에 집중하시기도 했고요. 사실 저는 필터링이 되면서 대체로 -3 정도까진 모이리라 기대하긴 했습니다만, 무리한 예상이었네요.

문장과 관련해서는 해당되는 분들이 반론해서 명예회복하시고, 저는 재론하지 않고요. 도청과 정권재창출에 대해서도 아마 없을 것 같긴한데여지가 남았다면, 비판지점을 명확하게 설정하시거나 따로 간명하게 제시해주시면 좀더 논의해보죠.