정치/경제/사회 게시판
부러진 화살 영화 속 이야기에 대해서 "90%는 사실이다."라는 정지영 감독의 말이 김명호의 입장에서는 사실입니다. '판검사'의 입장에서는 거짓입니다. 전체적으로는?
김명호 사건의 온전한 사실이라는 것은 김명호 측의 주장과 '판검사' 측의 주장 등으로 이루어져 있어서 이를 모두, 전체적으로 봐야 합니다. '이를테면', 김명호의 주장만 집어 넣으면 절반만 사실이라는 이야기 입니다. 절반만 사실이라는 것은 전체적으로는 아주 큰 거짓입니다. 그 절반의 사실과 절반의 거짓으로 이루어진 이야기에서 떼어낸 그 절반의 사실 부분에서 다시 그것은 90%만 사실로 돼 있다하니 전체적으로는 45%의 사실이라 봐야겠죠.
사기꾼은 한 번의 거짓말을 하기 위해 아흔아홉 번의 참말을 한다고 합니다. 즉 99%의 사실과 1%의 거짓을 섞여서 아주 큰 하나의 거짓이야기를 만듭니다. 99%의 사실로 된 이야기도 큰 거짓인데 45%의 사실이라는 것은 충분히 큰 거짓이 될 수 있습니다. 45%의 사실이라는 것은 그냥 허구입니다.
'부러진 화살' 영화를 비판적으로 보신 분들은 아실텐데, 전적으로 김명호의 입장에서 만들어졌다는 것을 그 누구라도 알 수 있습니다. '부러진 화살'을 '판검사'의 입장에서 만들면 똑 같은 등장인물을 가지고, 그러나 정지영의 '부러진 화살'과는 전혀 다르게 김명호를 완전 정신병자처럼 만들 수도 있습니다.
그런 영화를 미디어교육학자들처럼 크로스 뷰 크로스 체킹 등의 훈련을 받은 사람이 본다면 정감독이 말한 90%의 사실이라는 말은 사실은 45%의 사실일 뿐이고 전체적으로는 아주 큰 거짓이고 허구라는 것으로 받아들입니다만, 일반인들은 그런 크로스체킹이 익숙하지 않습니다. 그냥 일방적으로만 받아들입니다. 즉 정지영 감독이 90%는 사실이다라는 말은 45%만의 사실이 섞여있는 완전한 허구라는 걸 일반인들은 모르는 경우가 많습니다.
사실 크로스 뷰, 크로스 체킹 훈련은 미디어교육학자 뿐만 아니라 언론인들도 훈련을 받습니다만 우리 나라 언론의 가장 큰 고질병이 크로스 뷰, 크로스 체킹 같은 기본을 무시하여, 대립되는 양측의 입장을 모두 반영한 공정한 보도를 하지 않는다는 점입니다. 진보(?) 언론이건 보수(?) 언론이건 메이저 언론이건 마이너 언론이건 다 오십보백보입니다. 이점 때문에 사람들이 조중동을 '수구기득권' 언론이라고 부를 때 저는 거기에 동의하면서 추가적으로 한경오도 '수구미득권' 언론이라고 부릅니다.
김명호의 관점과 '판검사'의 관점, 이 두 관점의 보도가 종합된 기사를 찾아보셨나요? 저는 검색을 해봤지만 아직 못봤습니다. 우리 나라 수구기득권 언론과 수구미득권 언론의 이러한 고질적인 행태들 때문에 정지영 감독이 "90%는 사실이다"라는 말은 "45%만의 사실이 섞여있는 완전한 허구"라고 하는 것과 같다는 걸 일반 대중들은 더더욱 알아채기 어려워집니다.
한겨레 등이 김명호의 입장에서 사실을 보도 합니다. 한겨레의 사실 보도는 절반의 또 다른 사실을 보도하고 있지 않기에 전체적으로는 거짓 보도입니다. (한겨레가 공판 기록, 국과수 수사결과 등을 제대로 확인하지 않고 기사를 쓴 부분은 거짓 보도이기는 한데 좀 더 엄밀히 말하자면 오보입니다.) 그리고 또 한겨레와 다른 입장에 선 많은 보수 언론들이 재판부의 입장에서 사실을 보도 합니다. 그것 역시 사실로 이뤄졌지만 마찬가지로 또 다른 절반의 사실을 보도하지 않고 있기에 전체적으로는 거짓 보도입니다.
일전에 100분 토론에서도 이 문제를 가지고 토론을 했습니다. 법조인 출신의 금태섭 변호사 등은 영화에서 팩트의 왜곡을 문제 삼을 것이 아니라 사법부의 권위적인 태도와 국민들의 불신을 영화에서 읽어야 한다고 주장했고 또 다른 법조인 출신의 노영보 변호사 등은 현실적으로 팩트의 왜곡으로 인한 문제가 크므로 우선적으로 여기에 비판을 집중해야한다고 주장했습니다.
저는 노 변호사의 견해에 동감하지 못합니다. 동감 못하는 이유는 현실적으로 팩트의 왜곡으로 인한 문제가 크다는 것을 부정하기 때문이 아니라 우리 나라 사법부에 대한 국민들의 신뢰도에 점수를 준다면 85점 정도는 줄 수 있다고 하는 등 현실과 동떨어진 인식을 가지고 사법부 개혁의 필요성을 제대로 인지를 못하고 있다는 점 때문입니다. 사법부 불신하는 사람들이 2009년 시사저널 조사에 의하면 절반이 넘고 2012년 최근 조사에 의하면 70%를 넘습니다. -저 역시 실제로 재판받아 보고 하면서 사법부가 엉망이라는 거 실감하고 있습니다.-
금 변호사의 주장은 노 변호사의 주장을 배척하는 것이 아니라 동의한 상태에서 좀 더 거시적으로 보자는 주장입니다. 물론 노영보 변호사의 우려도 일리는 있습니다. 하지만 영화는 표현의 자유가 보장하는 범위 안에서 제작됐기 때문에 팩트의 왜곡에 대해 영화를 문제삼을 수는 없습니다. 팩트의 왜곡이 아니라 관점의 굴절입니다. 관점의 굴절을 인정하지 못하면 문화적 다양성과 사회의 건강함과 진보를 보장 받을 수 있습니다.
그러면 현실적인 문제는 어떻게 할 것이냐? 금 변호사는 이 문제에 대해 회피를 하는 것인지 아니면 그냥 거시적인 문제에만 집중을 하려 한 것인지 별다른 이야기를 하지 않습니다. 자기가 보고 싶은 부분만 보는 대중 관객들에게 책임이 있습니다만, 이건 대중의 속성입니다. 대중의 속성이 이러니 언론의 역할이 중요해집니다.
언론은 관점의 굴절을 제대로 보여줘야하는데 그런데 우리 나라 언론은 여러 굴절 가운데 자기 진영의 이익에 부합하는 하나만 보여줍니다. 그렇게 다양한 굴절을 일반화하고 하나로 몰아갑니다. 그리고 하나로 몰아간 그것이 전부인 것처럼 보도하는 잘못을 저지릅니다.
언론의 행태에 대한 대처는 위에서 말씀드린 우리 나라 언론의 실정상 한겨레가 김명호의 입장에서 절반의 거짓 보도를 하고 있다는 문제는 '판검사'의 편에서 절반의 거짓 보도를 하고 있는 또 다른 많은 보수 언론이 있다는 것으로 해결하는 수 밖에 없는 것이 우리 나라 언론 수용자들의 현실입니다. 이 모든 언론 보도들을 종합해서 봐야하는 수고와 불편함을 감수 할 수 밖에 없습니다.
미디어, 언론의 행태가 이러함에도 불구하고 이를 제대로 볼 수 있도록 가르치는 미디어교육이 부실한 우리 나라의 현실이 많이 아쉽고 또 우려스럽습니다.
ps: 구체적인 재판의 문제에 대해서는 이미 말씀을 많이 드려서 생략합니다. 99%의 가능성을 따지는 실체의 문제가 아닌 1%의 가능성을 따지기 위한 절차의 문제, 형소법 제 307조 제 2항의 해석문제로서 세계관의 문제입니다. 김명호의 주장이나 요청은 대부분 황당한 것들이지만 그 중에 몇몇은 고려해볼만합니다. 그리고 이러한 주장에 대해 대처하는 재판부의 태도가 과연 바람직한 것인지, 혈흔일치 감정요청 등을 그냥 거절하고 그 이유를 설명해주기만 하면 옳은 것인지 등을 고민해볼 필요가 있습니다
유인구
이 유인구는 석궁사건에 있어서는 중립적이라 토론을 안하기로 했습니다만 이거 여러사이트에서의 열띤 토론들이
영화칸토쿠입장에서는 공짜로 홍보를 하는셈이니 굉장히 좋을거 같습니다ㅋㅋ
길벗차칸노르님/
1. 온전한 사실은 사실 그대로를 드러내는 것이지 양자의 관점을 단순 조합하는 것이 아니다.
님께서는 온전한 사실을 전체적으로 보는 방법은 양자의 입장에서 바라보는 것이라고 합니다. 물론 틀린 말은 아니겠죠. 그런데 님의 해석 방식에는 동의할 수 없습니다. 정지영 감독이 김명호의 입장에서 90% 사실을 영화에 담았음으로 50%*90%=45%라는 기계적 수학공식을 대입해 45%의 사실(진실)을 말하고 있다고 이야기합니다. 하지만 사실(진실)은 관점에 따라 달라질 수가 없습니다. 사실을 두고 각자의 입장이나 가치관에 따라 해석이 달라질 뿐이죠. 이런 측면에서 이 영화가 45%의 사실(진실)을 담았다고 하는 것은 억지에 불과하지요.
영화가 사실을 그대로 전하고 그 사실 속에서 김명호의 입장을 잡아냈다면 그것은 인정할 수 있겠지만, 영화감독의 의도와 목적에 맞게 사실을 왜곡한 후에 그 사실이 진실인 양 하는 것은 선후가 잘못된 것이지요.
이런 사례는 영화 곳곳에서 나타납니다. 그 한 예로 와이셔츠 혈흔 문제를 다루는 장면을 들겠습니다. 이 영화는 석궁테러 재판 2심을 담고 있어 1심에 대해서는 나오지 않습니다. 1심에서 이 문제는 다루어졌고 이미 속옷+내복+와이셔츠+조끼에는 동일한 남성의 피가 발견되었고 양복상의에는 혈흔이 발견되지 않았다는 국과수의 분석자료가 나와 있었습니다. 심지어 이 분석자료는 김명호의 홈피에 버젓이 올라와 있었습니다. 이것이 사실입니다. 그런데 영화에는 어떻게 표현되어 있나요? 아예 이 사실 자체가 생략되어 있지요. 사실을 단순히 다르게 표현한 것만이 왜곡이 아닙니다. 이런 불리한 사실을 숨기는 것도 왜곡이며, 실제 이렇게 자기에게 유리한 부분은 선택하고 불리한 부분은 버리는 것이야말로 심각한 왜곡이지요. 전자는 사실여부를 판단하기 쉽지만 후자는 힘들기 때문이죠. 조중동이 이런 방법을 쓴다고 얼마나 우리가 비난을 퍼부었습니까? 그런데 이런 짓을 용인해야 할까요? 영화이니까 괜찮다고 한다면 그것은 각자의 주관으로 어쩔 수 없지만 언론이 이런다면?
하나 더 예를 들어 볼까요? 영화는 김명호가 석궁 발사연습을 한 것이나 회칼과 노끈을 석궁 가방에 넣어 온 것은 담지 않습니다. 그러면서 김명호가 박홍우를 단순히 위협만 했지 상해(혹은 살인)의 의도가 없었다는 것으로 몰아갑니다. 모든 사실을 있는 그대로 나타내고 그 속에서 김명호의 입장에서 바라보고 단순 위협을 위한 것이라고 표현하는 것은 인정할 수 있지만, 이런 식은 사실 왜곡이기 때문에 관점을 논하거나 사실의 해석을 한다는 자체가 넌센스입니다.
2. 관점의 굴절이 아니라 사실을 왜곡했다.
님께서는 영화는 사실을 왜곡한 것이 아니라 관점이 다를 뿐이라고 말씀하시지만, 이 영화는 의도와 목적에 맞게 사실을 왜곡했습니다. 사실 판단이 먼저가 아니라 가치판단을 먼저 하고 그에 맞춰 사실을 왜곡한 것이죠. 사실이 왜곡 된 이상, 관점의 차이를 논하는 것은 아무 의미가 없습니다. 앞서도 이야기했지만 정지영이 사실을 그대로 보여주고 그 사실 속에서 김명호의 관점을 담아내고 해석해 냈다면 제가 이렇게 비난하지 않습니다. 110분의 짧은 시간에 어떻게 모든 사실을 담아낼 수 있느냐고 반문하지 마시기 바랍니다. 조중동도 48면의 제한된 페이지에 모든 사실을 담을 수 없었다고 변명하면 어떻게 답하시렵니까?
3. 영화는 영화일 뿐이고, 사실은 사실일 뿐.
금태섭 변호사나 차칸노르님은 영화는 영화일 뿐이라고 말씀하신다면 저는 사실은 사실일 뿐이라고 말할 수밖에 없습니다. 영화를 영화로 받아달라고 요구한다면 사실은 사실대로 받아 주셔야 합니다.
그런데 현실은 어떠습니까? 언론들과 지식인들, 그리고 영화를 본 관객들이 사실을 사실대로 받아들이고 있습니까? 한겨레, 경향 등의 언론을 보십시오. 여전히 부러진 화살의 영화 속에서 자기의 정치적 의도를 관철시키려 사실을 왜곡하고 있습니다. (님께서는 이것을 오보라고 부르지만 저것은 의도를 가진 아주 나쁜 왜곡입니다. 이것을 오보라고 변명한다면 조중동은 이 때까지 왜곡을 한 적이 없다고 해야 합니다) 이번 주 한겨레21은 박훈 변호사의 글을 포함해 부러진 화살을 소재로 사법부 비난하는 기사로 채워져 있더군요. 그 기사에는 사실을 확인하겠다는 의지는 찾아 볼 수 없었고 공판기록을 찾아 읽어본 흔적이 없었습니다. 그 기사 중에 영화를 본 법대 1학년생들의 반응에서도 영화가 실제와 같다고 인식하고 있더군요. 주변에 영화를 본 사람들의 반응을 보세요. 거의 대부분이 실제를 그대로 영화가 담았다고 생각하고 사법부를 비난하는 말을 꼭 합니다. 민주당 박영선 의원마저도 검찰의 민주당 돈봉투 압수수색을 비난하면서 “부러진 화살”을 빗대 “부러진 칼날, 부러진 압수수색”이라고 표현하고 있습니다. 사실을 그대로 전하려는 지식인들은 또 얼마나 있습니까?
4. 영화의 의도가 현실에서는 거꾸로 나타나는 아이러니
정지영과 차칸노르님은 영화가 의도한 바는 99명을 놓치더라도 1명의 피해자를 막아야 한다는 것이라고 보는 것 같습니다. 그런데 현실에서 벌어지는 것은 어떠습니까? 1명을 위해 99명의 피해자를 만들어 내고 있습니다. 그것도 아무 죄없는 사람들이 이 영화로 고초를 겪고 있지요. 피해 당사자인 박홍우 판사, 석궁테러 재판을 한 김용호 판사 등은 마녀사냥을 당해 능지처참 수준의 매도를 당하고 있습니다. 그리고 이 사건을 수사하고 기소한 담당 경찰과 검찰도 조작혐의를 뒤집어 쓰고 있구요. 영화는 영원히 남을 것이고 심심찮게 앞으로도 거론될 것이며, 사람들의 기억도 이들에게 찍힌 낙인을 잊기에는 상당한 시간이 걸릴 것입니다. 김명호는 명백한 가해자이며 자기 잘못이 있지만 아무 잘못이 없는 이들이 왜 이런 고난을 겪어야 합니까? 님들의 가족이 이들 중의 하나라고 한다면 과연 이런 상황을 받아들일 수 있습니까?
영화는 만의 하나 발생할 1인의 피해자를 구하자는데 정작 그 영화로 99명의 죄 없는 사람들이 처참한 피해를 보는 이런 아이러니를 어떻게 설명하실렵니까? 이 영화로 사법부의 개선이 기대되어 전체 대중의 이익이 증가한 것이니 괜찮다고 말씀하시렵니까?
차칸노르1. 45%라는 것은 의미 없는 수치고요. 그래서 제가 '이를테면'이라는 단어에 홑따옴표를 쳤습니다. 그냥 부러진화살 영화는 전체적으로 허구이고요, 다른 쪽의 이야기가 없는 상황에서는 사실을 파악하는 데는 아무런 의미가 없다는 뜻으로 봅니다.
"영화감독이 "90%의 사실"이라는 것은 그런 의미로 해석해야한다"는 뜻으로 글을 쓴 거라 제 글의 그 부분은 길벗님의 말씀의 요지와 같다고 볼 수 있습니다. 다만 저는 굳이 감독을 비판하기에는 좀 무리가 있는 것 같다고 보입니다.
2. 사람들은 영화를 보면서 다양하게 바라봅니다. 이미 그 영화를 보고서 허구라고 생각하는 사람들도 많고요. 물론 크로스 뷰 크로스 체크가 잘 안되는 일반인들이 영화를 일방적으로 받아들일 수도 있겠지만 이게 그 영화 감독의 책임은 아니라고 봅니다. 그 대중의 책임이고 그 대중을 제대로 교육시키지 못한 교육의 책임이고 언론의 책임이죠.
3. 진보 언론들이 말하고자 하는 바, 주제 의식은 옳다고 봅니다. 다만 영화와 현실의 사실관계를 제대로 일치시키지 못한 점은 비판받아야겠죠.
금태섭 변호사가 관심을 두는 부분은 사회갈등의 통합과 바람직한 사법시스템입니다. 저는 아직도 혈흔일치검증 등은 재판부가 허락해줬어야 한다고 생각합니다만(제가 이 문제로 만약 끝까지 논쟁한다면 논쟁에서 이길 자신은 없지만 그래도 논쟁에서 지지도 않을 겁니다) 아무튼 재판부가 혈흔일치 검증이 필요없는 이유를 합리적으로 국민들에게 설명한다고해서, 그리고 그 이유를 국민들이 납득한다고 해서 지금 국민들의 분노가 사라지지는 않는다는 걸 이야기하려고 하는 거지요.
4. 9명을 놓치더라도 1명의 무고한 피해자를 막아야 한다는 것은 형사 사법시스템상에서의 문제입니다. 이 영화로 인해 앞으로 판사들은 재판을 할 때, 9명의 범죄자를 놓치더라도 1명의 무고한 피해자를 막아야 한다는 생각을 한 번 더 할 것입니다. 우리 나라 사법시스템 완전 개판 맞습니다. 검사가 제출하는 증거는 왠만큼 허술하지 않은 이상 거의 대부분 다 받아줍니다만 피고인이 제출하는 증거는 증거도 못내놓게, 말도 하지 못하게 막는 경우 많습니다. 그리고 김명호 재판이 실체적으로는 사실관계에 부합하게 재판됐다고 말할 수 있지만 절차적으로는 불공정한 재판이라는 것을 부정할 수가 없습니다. 부장단 회의를 열어서 엄벌하라고 압력 넣은 것 부터가 아주 크게 불공정한 재판입니다. 판검사들 경찰들 억울하다고 말하기 전에 그런 거 먼저 반성부터 해야죠.
정치/사회게시판 최신댓글