실체관계, (위에서 길벗님이 쓰신 내용)에 대해서는 저도 거의 길벗님과 같은 생각을 한다고, 아마 그럴 것이라고 여러번 말씀을 드렸습니다.  그래서 형량에 대해서도 많이는 달라질 것이 없다고 했고요. 아마 95%이상의 가능성은 길벗님처럼 그런 실체관계가 있었을 겁니다.   하지만 지금 그게 문제가 아니라 저정도의 석연찮고 논란이 많은 상황,  완전히 사실로 확인되지 않은 상황에서 추정된 사실과 다를 1%의 가능성이라도 있다면 그래서 좀 더 실체관계에 접근할 수 있고 그 것들이 기존의 증거나 목격자의 주관적 증언보다 보다 더 직접적이고 객관적이고 결정적인 증거를 쉽게 확보할 수 있는 것이라면 그리고 피고인과 검찰 양측 모두에게 그 사항이 해당된다면 '판사의 재판진행'은 위의 재판처럼 저런 식으로 진행돼서는 안된다는 겁니다.  (만약에 새로운 증거 요청이 이전보다 덜 직접적이고 덜 객관적이고 덜 결정적인 증거라면 기각해도 괜찮지만)  재판과정 녹취못하게 한 재판부도 말이 안됩니다.  피고인이 피고인에게 유리한 부분만 골라서 나중에 주장할 것이라고 하면서 녹취를 못하게 하는 게 말이 됩니까?  유리한 부분만 골라서 말하면 재판부가 피고인에게 불리한 부분도 있다고 녹취록에서 보여주면 되잖습니까?

조작이 20분이면 가능한데 7분이라면 조작을 못하는 시간입니까?  실랑이하는 그 당시에 "이 사람 미쳤구만 감히 판결가지고 판사에게 석궁위협을 해?  콩밥 크게 한 번 먹여야겠구만" 이런 생각가지고 빨리 올라가서 조작할 수도 있는 겁니다.  현장보존해야하는 게 상식인데 판사가 왜 그런 이상한 행동을 했는지 아무런 의심 안듭니까? 그리고 불완전장전상태에서 빗맞으면 그냥 출혈나는 상처없이 튕겨나갈 수도 있습니다.  위협이 가해지면  사람들은 보통 정면으로 마주서기보다는 몸을 옆으로 돌려서 방어자세를 취하는 게 보통입니다. 그상황에서 배를 맞으면 당연히 정면으로 맞지 않고 비스듬히 맞게 됩니다.  그러면 상처주지 않고 그냥 픽 튕겨나갈 수 있습니다.  박판사도 119에서 튕겨나갔다고 진술을 한 적도 있고요.  뭉툭해진 화살촉 진술도 그렇고... 이렇게 검찰 주장이 사실이 아닐 1%의 가능성이 허다한데  이이번 사건이 재판진행이 엉망이고 제대로 정리되지 못하고 제대로 매듭짓지 못하고 휙휙건너뛰면서 공정하지 못하게 검사의 입장에서 진행됐다는 것에 대해서는 아마 판사들도 동의할 겁니다. 

'과대망상증 환자'라는 것도 판사가 표현상의 주의를 하라는 수준에서 변호인에게 주의주고 그것을 필터링해서 다시 들어야할 문제입니다.  김명호의 사람의 피가 아니다라는 주장이 박판사의 피가 아니라는 주장으로 바뀐것  역시 박판사의 피 일리가 없다는 주장의 차원에서 들어야할 문제고... CCTV건도 박 변이나 김명호가 실제로 가서 확인하는 것은 아무런 의미가 없습니다.  증거로 신청해서 CCTV설치업자의 해당 CCTV판매 기록, 영수증 같은 것을 달라고 증거로 신청하는 게 의미가 있는 것이고 그것이 기존의 목격자들(목격자들 보니까 "박판사에게 누가 되면 안되는데..." 이런 사고방식을 가지고 있더군요)의 주관적 진술뿐인 상황에서 더 객관적이고 정확한 증거가 되기 때문에 요청을 하는 것인데 그러면 판사는 이건 마땅히 요청을 받아들여줘야 합니다. 실제로 CCTV설치업자에게 지금와서 검사나 박 변호사나 김명호나 기자가 확인하는 것은 의미가 없습니다.  김명호가 확인하면 뭐합니까? 법적으로 아무런 의미가 없는데... 자꾸 이걸 김명호가 확인하면 된다고 말씀하시는 것 자체가 길벗님은 실체관계에 집착하시는것을 보여주는 단면입니다.  실체관계에 이르는 절차를 따지자는 게 저의 주장입니다.   

만약 철저하게 논리적이고 또 사실관계에 이르는 절차를 중시하는 독일같은 나라에서 이번 사건 재판했다면 절대로 우리 나라처럼 재판진행 안됐습니다.  혈흔일치 검증도 현장에서 화살이 없어졌다는 거 알았다면 옷가지에 혈흔 DNA검사하면서 당연히 혈흔일치 검증을 같이 했을 것이고요..