「Lets all stop beating Basils car」, Richard Dawkins

http://www.edge.org/q2006/q06_9.html

http://edge.org/?q=res-detail&aid=&rid=1447

 

이 글은 위험한 생각들당대 최고의 석학 110명에게 물었다』에 실렸다고 한다제목인 Lets all stop beating Basils car 범죄자가 아니라범죄자의 유전자를 벌하라로 번역되었다제목 번역의 문제점에 대해서는 다음 글을 참조하라.

 

도킨스가 아니라도킨스를 곡해하는 자들을 벌하라.

http://evopsy.egloos.com/3367112

 

 

 

--------------------------------------

 

 

 

Retribution as a moral principle is incompatible with a scientific view of human behaviour. As scientists, we believe that human brains, though they may not work in the same way as man-made computers, are as surely governed by the laws of physics. When a computer malfunctions, we do not punish it. We track down the problem and fix it, usually by replacing a damaged component, either in hardware or software.

 

Dawkins는 보복이라는 도덕 원칙이 인간 행동에 대한 과학적 견해와 양립할 수 없다고 주장한다하지만 도덕 원칙은 도덕 철학의 교권에 속하는 반면 인간 행동에 대한 과학은 과학의 교권에 속한다근본적인 수준에서 도덕 규범은 과학 명제와 상관이 없다과학자들이 인간에 대해 무엇을 밝혀내든 근본적인 수준의 도덕 규범(근본 규범)이 무너지지는 않는다.

 

Dawkins는 고장 난 컴퓨터를 처벌한다고 고장 난 것이 고쳐지지는 않는다는 점을 지적한다컴퓨터가 제대로 작동하도록 만들려면 고장 난 부분을 찾아내서 고쳐야 한다는 것이다마찬가지로 범죄자를 처벌한다고 해서 그의 범죄 성향이 고쳐지지 않는다는 이야기를 하고 싶은 것 같다. Dawkins는 처벌보다는 치료가 더 효과적이라고 생각하는 것 같다.

 

여기서 Dawkins는 범죄 성향을 고치는 것이 가장 중요하다라는 규범을 밑에 깔고 논리를 펴고 있다만약 어떤 도덕 철학자가 나는 이미 범죄를 저지른 사람의 범죄 성향이 고쳐지든 말든 알 바 아니다범죄를 저질렀으면 처벌을 받아야 한다라고 주장한다고 하자그런 경우에는 범죄 성향 고치기와 관련하여 과학이 아무리 많은 것을 밝혀낸다고 해도 그 도덕 철학자는 꿈쩍도 하지 않을 것이다왜냐하면 그 도덕 철학자의 근본 규범은 범죄자를 처벌해야 한다인 반면 Dawkins의 근본 규범은 범죄 성향을 고치는 것이 가장 중요하다이기 때문이다그 도덕 철학자의 근본 규범과 Dawkins의 근본 규범이 충돌하고 있다. Dawkins가 주장과는 달리 규범과 과학이 충돌하는 것이 아니다.

 

요컨대, “범죄 성향을 고치는 것이 가장 중요하다는 Dawkins의 입장을 받아들이지 않는 사람들에게는 「Lets all stop beating Basils car」라는 글 전체가 별로 의미가 없다. Dawkins는 이 점을 깨닫지 못하는 것 같다적어도 이 글만 봐서는 그렇다.

 

 

 

영국의 TV 시트콤 <Fawlty Towers>의 주인공인 Basil Fawlty는 자동차가 제대로 작동하지 않자 자동차에게 경고한다그래도 말을 듣지 않자 자동차를 흠씬 두들겨 팬다물론 바보 같은 짓이다그래 봤자 자동차가 더 고장 날 뿐이다Dawkins는 인간 범죄자의 경우도 고장 난 자동차와 마찬가지라고 이야기한다.

 

하지만 중대한 차이가 있다자동차를 채찍질한다고 자동차가 더 빨리 가지는 않는다반면 말이나 노예를 채찍질하면 더 빠르게 달리거나 일하도록 만들 수 있다왜냐하면 자동차와는 달리 인간과 동물은 고통을 느낄 수 있기 때문이다이미 여기에서 비유가 어긋나고 있다.

 

 

 

처벌 체계 또는 형법의 존재는 인간의 행동에 영향을 끼칠 수 있다. “시동이 잘 걸리지 않는 자동차는 채찍을 열 대 맞는다는 법령을 공포한다고 해서 자동차가 그것을 보고 앞으로는 좀 더 긴장해서 시동이 잘 걸리도록 해야겠군이라고 생각할 수는 없다적어도 지금까지 나온 자동차는 그런 생각을 할 줄 모른다.

 

반면 물건을 훔치면 감옥에 가둔다라는 법령이 존재할 때와 물건을 훔쳐도 전혀 처벌을 받지 않을 때에 많은 인간들이 다르게 행동할 것이다처벌 체계가 있을 때 사람들은 대체로 범죄를 덜 저지른다만약 해당 법령대로 진짜로 처벌하지 않는다면 그 법령이 허풍에 불과하다는 점을 곧 누구나 알게 될 것이다따라서 실제로 처벌을 해야 효과가 있다.

 

 

 

Why do we not react in the same way to a defective man: a murderer, say, or a rapist?

 

살인자나 강간범 또는 정신병질자(psychopath)가 결함 있는 사람인지 여부는 아직 확실히 밝혀지지 않았다정신병질이 남을 등쳐 먹는 전략으로서 진화했다고 주장하는 진화 심리학자들도 있다살인 기제나 강간 기제가 진화했다고 주장하는 진화 심리학자들도 있다만약 그런 가설이 옳다면 살인강간정신병질은 고장 또는 결함이 아니다.오히려 자연 선택에 의한 훌륭한 설계.

 

 

 

Why do we vent such visceral hatred on child murderers, or on thuggish vandals, when we should simply regard them as faulty units that need fixing or replacing? Presumably because mental constructs like blame and responsibility, indeed evil and good, are built into our brains by millennia of Darwinian evolution. Assigning blame and responsibility is an aspect of the useful fiction of intentional agents that we construct in our brains as a means of short-cutting a truer analysis of what is going on in the world in which we have to live.

 

Dawkins는 처벌 욕구의 진화에 대해서도 별로 가망성 없어 보이는 이야기를 하고 있다많은 진화 윤리학자들이 자신이 봉이 되지 않도록 함으로써 번식에 도움이 되었기 때문에 처벌 욕구가 진화했다고 생각한다자신의 딸이 강간 당했을 때 강간범을 찾아내서 아무리 처벌한다고 해도 강간 당한 사실이 바뀌지는 않는다하지만 나는 당하고만 사는 인간이 아니다라는 점을 남들에게 알릴 수 있다이런 평판을 위해 처벌을 감행하는 것은 미래를 위한 훌륭한 투자다나는 이 가설이 가망성이 있다고 생각한다. Dawkins는 이런 가설이 있다는 사실도 모르는 것일까?

 

이런 가설에 따르면 처벌 욕구는 진리 찾기의 어설픈 지름길(“useful fiction of intentional agents that we construct in our brains as a means of short-cutting a truer analysis of what is going on in the world in which we have to live)이 아니다욕구(또는 욕망)은 현실 해석의 문제가 아니라 행동 조절의 문제다즉 세상에 대해 정확히 알아내기(추론 기제)”의 문제가 아니라 세상에 영향 식으로 영향을 끼칠까?(욕망 기제)”의 문제다. Dawkins는 위에서는 도덕 철학의 교권과 과학의 교권을 제대로 구분하지 못했으며 여기에서는 추론 기제와 욕망 기제를 제대로 구분하지 못하고 있다.

 

 

 

처벌 욕구의 진화와 형벌 체계의 존재 사이에는 비슷한 점이 있다둘 모두 문제 해결에 어느 정도 도움이 된다처벌 욕구는 남들이 자신을 만만하게 보지 않도록 만들 수 있다형벌 체계는 범죄율을 줄일 수 있다Dawkins는 처벌 욕구와 형벌 체계가 모두 멍청하다고 생각하지만 내가 보기에는 전혀 그렇지 않다.

 

나는 Dawkins를 아주 좋아한다그는 특히 『이기적 유전자』와 『눈먼 시계공』에서 진화 생물학을 크게 왜곡하지 않으면서도 상당히 쉽고 재미 있게 설명했다하지만 이 글에서는 그런 명석함을 찾아보기 힘들다이 글은 내가 본 Dawkins의 글 중 최악인 것 같다.

 

 

 

이덕하

2011-08-21