글을 소개하기에 앞서 아크로의 논객님들께 다음 두가지를 말하고 싶습니다.

첫째,  이곳 아크라의 모든 논객님들에게 다시 한번 부탁드립니다.
앞으로 언제가 될지 모르겠지만  사회주의라는 용어를 자유롭게 사용할 수 있게 될 때까지 만이라도,
정치의 영역에서,   보편적이고 일상적 의미로서 "진보" 라는 의미를  표현하실 때에는  "(민주) 개혁적" 이나 "발전적"  이라는 말로 바꾸어 사용해주시기를 다시 한번 부탁합니다.
사회주의진영이 진보라는 말을 독점하겠다는 것이 아니라, 우스꽝스러운 "진보" 라는 말을 버리고   "사회주의"  라는 말을 되찾아,   사회주의의 위대한 역사성을 회복해야 한다는 것입니다.  '진보'  라는 어정쩡한 말 대신 '사회주의'  라는 말을 사용함으로써,  인류가 만들어온 이상과 역사적 가치속에서 새로운 학문적이고 지적인 지평를 열 수 있다는 것입니다.
앞으로 정치의 영역에서는 진보라는 말대신  사회주의라는 말이 반드시 쓰여져야 할 것입니다. 현재 전세계의 지식사회는 신자유주의의 대안은 사회주의 밖에 없다고 결론을 내렸으니까요.

둘째, 사회주의는 많은 계열과 분파로 이루어진 다양한 형태의 사상입니다. 아나키즘도 사회주의의 한 계열이구요.
안타까운 것은 우리 사회가 사회주의 그러면,  민노-진보신 과 북한이 속한 사회주의가 전부인 줄로 착각하는 사람들이 많다는  것입니다. 이들은,  많은 계열과 그 속의 더 많은 분파들 중에서 단지 하나의 분파일 뿐이라는 것입니다.
북한의 조선노동당과 현재 한국에서 진보진영이라고 말해지는 민노당과 진보신당은 마르크스-레닌의  볼셰비키적 사회주의계열인 공산주의의 NLPDR 노선에 속하는 분파입니다.   PD인 진보신당은 거기에서 그나마 많이 떨어져 있다고 봅니다.
현재 사회주의내에서 마르크스-레닌의 볼셰비키적 사회주의계열인 공산주의를 사회주의라고 할 수 있는가에 대한 논의까지 있는 실정입니다. 그만큼 공산주의는 반사회주의적이라는 말입니다.  여러분들이 이따금 듣는 "낡은 진보" 라는 말은 원래 사회주의 안에서 이들을 주로 가리키는 말입니다.
요즈음 우리 사회에서 남을 비방하거나 면박을 주기 위해 낡은 진보라는 말을 함부로 사용하는데,  잘못된 사용법이라는 것을 알아주십시요. 

감사합니다.

-----------------------------------------------------

*** 이 글은 2004-07-20 에 번역된 것으로,  계속 확장되고 있으나,  이 부분에 대한 이후 번역을 못 찾았슴 ***


A.1.4   아나키스트들은 사회주의자들인가?

그렇다.
아나키즘의 모든 부문들은 자본주의에 반대한다. 이것은 자본주의가 억압과 착취에 기초해 있기 때문이다(섹션 B와 C를 보라). 아나키스트들은 "사람들은 생산의 이득을 취하기 위해 호되게 부려먹는 고용주가 없이는 함께 일할 수 없다는 관념"을 거부하고 아나키즘의 사회에서는 "진정한 노동자들은 그들 자신의 규칙들을 정하고, 언제 어디서 어떻게 일을 할 것인지 결정할 것"이라고 생각한다. 그렇게 함으로써 노동자들은 "자본주의의 가혹한 속박으로부터" 스스로를 자유롭게 할 것이다. [Voltairine de Cleyre, "Anarchism," pp. 30-34, Man!, M. Graham (Ed), p. 32, p. 34]

(우리는 여기서 아나키스트들은 봉건제를 포함하여 지배와 착취, 소비에트 형의 "사회주의" 등등의 모든 경제 형태들에 반대함을 강조해야 한다. 우리는 참으로 자본주의에 집중하는데, 그것은 지금으로서는 자본주의가 세계를 지배하는 것이기 때문이다.)

벤자민 터커(Benjamin Tucker)와 같은 개인주의자들과 함께 푸루동과 바쿠닌과 같은 사회적 아나키스트들은 그들 자신을 "사회주의자"라고 선언하였다. 그들이 그렇게 하였던 것은, 크로포트킨이 그의 고전적 평론인 "근대과학과 아나키즘"에서 설명하고 있듯이, "사회주의가 그것의 넓고, 포괄적인, 그리고 진정한 관념으로 이해되었을 때 - 자본에 의한 노동의 착취를 폐지하기 위한 노력으로서 - 아나키스트들은 그 시대의 사회주의자들과 손에 손을 마주잡고 행진하였다." [Evolution and Environment, p. 81] 또는, 터커에 따르면, "사회주의의 기초 요구는 노동이 그것 스스로의 소유로 되어야야 한다는 것"이며, "사회주의 사상의 두 계열... 국가 사회주의와 아나키즘" 양자가 의견을 같이 하는 것이다. [The Anarchist Reader, p. 144]  따라서 "사회주의자"라는 말은 원래는 "그 혹은 그녀가 생산한 것을 소유하는 개인의 권리를 믿는 모든 이들"을 포함하여 정의되었다. [Lance Klafta, "Ayn Rand and the Perversion of Libertarianism," in Anarchy: A Journal of Desire Armed, no. 34] 착취(혹은 고리 대금)에 대한 이 반대는 모든 진정한 아나키스트들에 의해 공유되었고 그들을 사회주의의 깃발아래 서게 하였다.

대부분의 사회주의자들에게 있어, "유일한 보증은 당신들의 노동의 소산이 강탈당하는 것이 아닌 노동의 수단들을 소유하는 것이다." [Peter Kropotkin, The Conquest of Bread, p. 145] 예를 들어, 이러한 이유로 프루동은 "모든 개인들이 연합에 종사하는... 회사의 재산에 있어 분할되지 않은 몫을 가지는"... "손실과 이익을 분배받기 때문에... 축적된 힘(즉, 잉여분)이 소수의 관리자들의 이익의 원인이 되기를 그치는; 그것은 모든 노동자들의 재산이 될" 노동자들의 협동조합들을 지지했다. [The General Idea of the Revolution, p. 222 and p. 223] 따라서, 자본에 의한 노동의 착취의 종지부를 바라는 것에 더하여, 진정한 사회주의자들은 또한 생산물들을 소유하고 생산 수단들을 관리하는 사회를 바란다. 생산자들이 이렇게 할 것에 대한 방법은 아나키스트들과 다른 사회주의자 서클들에게 있어 논의의 여지가 있지만, 소망은 공통의 것으로 남아 있다. 아나키스트들은 노동자들의 직접적인 관리도 노동자들의 연합들이나 코뮨에 의한 소유도 찬성한다.(아나키스트들의 다양한 유형들에 관한 섹션 A.3을 보라)

더욱이, 아나키스트들은 또한 착취적일뿐만 아니라 권위주의적으로 되는 자본주의를 거부한다. 자본주의 하에서는, 노동자들은 생산 과정 중에 그들 스스로를 관리하지도 그들의 노동의 생산물을 관리하지도 못한다. 그러한 상황은 모두의 평등한 자유에 기초해 있지도, 비착취적이지도 못하고 아나키스트들에 의해 극히 반대된다. 이 전망은 아나키즘이 ... "소유자-자본가-창립자에 의해 단순히 고용되든; 참여할...: 노동자들을 위해" "모든 곳에서 자본주의적이고 소유적인 착취를 멈추(고) 임금제도를 폐지"할 것을 보게 될 것이라고 논한 프루동(터커와 바쿠닌 양자를 고무시킨)의 작업에서 가장 잘 발견될 수 있다. 첫번째 경우(단순히 고용되는-역자 주)에 노동자는 종속되고 착취된다: 그의 영속적인 처지는 복종의 하니다... 두번재 경우(관리와 경영에 참여하는-역자 주)에 노동자는 한 인간과 시민으로서 그의 존엄성을 회복한다... 그는, 노예로서가 아니라, 이전에 있었던 생산 조직의 일부를 형성한다... 우리에게 선택의 여지가 없기에 망설일 필요가 없다... 노동자들 간에 연합을 형성하는 것은 필수적이다... 그것이 없이는, 부하와 상관으로서의 관계에 머무르게 될 것이고 둘, 즉 자유롭고 민주적인 사회에 대립되는 고용주들과 임금노동자들의 배타적 계급들은 계속될 것이기 때문이다. [Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216]

따라서 모든 아나키스트들은 반자본주의자들이다("만약 노동이 그것이 생산한 부를 소요한다면, 자본주의는 없을 것이다"[Alexander Berkman, What is Communist Anarchism?, p. 37]). 예를 들어, 벤자민 터커-자유주의의 영향을 가장 많이 받은 아나키스트-(우리가 이후 논의할 것이지만)는 자신의 이념을 "아나키즘적 사회주의(Anarchistic-Socialism)"라고 칭하고 "고리대금업자, 이익, 임대료, 이윤의 수령인"으로서 자본주의를 고발하였다. 터커는 "노동이... 그 자연적 임금과 전체 생산물을 확보..할.." 이후, 아나키즘, 반자본주의, 자유시장의 사회에서 과잉과 자본에 의한 노동의 착취가 되는 자본가들은 사라질 것이라고 생각하였다. [The Individualist Anarchists, p. 82 and p. 85] 그러한 경제는 상호 은행과 협동조합들, 기능공들 그리고 농민들 간의 생산물의 자유 교환에 기초할 것이다. 터커와 다른 개인주의적 아나키스트들에게 있어, 자본주의는 진정한 자유시장이 아니며, 자본가들이 노동하는 이들로부터 이익을 얻는 것을 보증하고, 그렇게 이윤을 매개로 나중의 착취를 보증하고 있는 다양한 법률과 독점에 의해 특징지어지고 있다(더 자세한 논의를 위해 섹션 G를 보라). 제1의 이기주의자인 막스 스티르너조차도 자본주의 사회와 그것의 다양한 "유령들" 즉; 신성하거나 종교적인 것으로서 다루어지는 이념들로 여겨졌던 사유재산, 경쟁, 노동의 분할 등등에 대한 경멸 이외엔 아무 것도 주장하지 않았다.

그래서 아나키스트들은 그들 스스로를, 특정한 종류의 사회주의자들-자유의지론적 사회주의자들-이 아닌, 사회주의자들로 여긴다. 개인주의적 아나키스트 Joseph A. Labadie는 다음과 같이 설명한다(터커와 바쿠닌 양자를 반영하여):

"아나키즘은 사회주의가 아니라고 말해져 왔다. 이것은 실수이다. 아나키즘은 자발적인 사회주의이다. 두 종류의 사회주의가 있는데, 지배적인(archistic) 그리고 아나키즘적인, 권위주의적인 그리고 자유의지론적인, 국가적인 그리고 자유로운 것. 실로, 사회 개량에 대한 모든 제안은 개인에 우선하여 외부의 명령들과 세력들의 권력들을 증가시키기도 감소시키기도 한다. 그들이 그들이 지배적이도록 증가시키는 것처럼; 그들이 그들이 아나키즘적이도록 감소시키는 것처럼." [Anarchism: What It Is and What It Is Not]

Labadie는 "모든 아나키스트들은 사회주의자이지만, 모든 사회주의자들이 아나키스트는 아니"라는 많은 근거에 대해 확언하였다. 따라서, 다니엘 게렝의 "아나키즘은 진정으로 사회주의와 동의어이다. 아나키스트는 본질적으로 사람에 의한 사람의 착취를 폐지하는 것을 목적으로 하는 사회주의자이다."라는 해설은, 사회주의 익(翼)에서든 개인주의 익(翼)에서든, 아나키즘 운동의 역사를 두루 거쳐 되풀이 된다. [Anarchism, p. 12] 실로, 헤이마켓의 희생자인 아돌프 피셔(Adolph Fischer)는 운동이 "두 당파; 코뮤니즘적 아나키스트들과 프루동 또는 중산계급 아나키스트로 분할"되었다는 것을 인정하는 것과 동시에 Labadie가 같은 사실을 표현하듯이 정확히 거의 같은 말을 썼다. "모든 아나키스트들은 사회주의자이다, 하지만 모든 아나키스트는 필연적으로 아나키스트는 아니다." [The Autobiographies of the Haymarket Martyrs, p. 81]

그렇게 사회주의적 아나키스트들과 개인주의적 아나키스트들이 많은 이슈들에 대해 동의하지 못하는데도 불구하고 - 예를 들어, 진실이든 아니든, 그것은 반자본주의이며 자유를 최대화하는 최고의 수단이 될 자유시장이다 - 그들은 자본주의는 착취적이고 억압적인 것으로서 반대해야 하는 것이며 아나키즘의 사회는 명확하게 연합과 비임금과 노동에 기초해야 한다는 것에 동의한다. 오직 연합된 노동만이 노동 시간 동안 "개인에 우선하는 외부의 명령들과 세력들의 권력을 감소"시킬 것이며, 그렇게 하는 이들에 의한 그러한 노동의 자주관리가 진정한 사회주의 핵심 이념이다. 이 전망은 노동조합이 "연합에 의해 획득하고 있는 자유의 실례"이며 "조합 없이는, 노동자는 조합이 있을 때보다 더욱 더 고용주의노예가 된다"라고 Joseph Labadie 논했을 때 보여질 수 있다. [Different Phases of the Labour Question]

그러나, 말의 의미는 시간(상황 상태?)을 바꾼다. 오늘날 "사회주의"는 거의 항상, 모든 아나키스트들이 자유와 순전한 사회주의 이상에 대한 부정으로서 반대하는 체계인, 국가 사회주의로 간주된다. 모든 아나키스트들은 이 이슈에 대한 노엄 촘스키(Noam Chomsky)의 진술에 동의할 것이다:

"만약 좌파가 '볼셰비즘'을 포함하여 이해된다면, 난 단호히 좌파와 관계를 끊을 것이다. 레닌은 사회주의의 수많은 적들 중의 하나이다." ["Anarchism, Marxism and Hope for the Future", Red and Black Revolution, no. 2]

아나키즘은 맑스주의, 사회민주주의 그리고 레닌주의의 이념에 대한 변함없는 반대에서 발전하였다. 레닌이 권력을 잡기 아주 오래 전, 미하일 바쿠닌(Mikhail Bakunin)은 맑스의 국가 사회주의의 이념이 이행되었더라면 "최악의 모든 전제적 정부들"을 제정했을 "붉은 관료제"에 반대하여 맑스의 숭배자들을 경계하였다. 실로, 스티르너, 프루동 그리고 특히 바쿠닌의 저작은 모두 면밀하게 국가 사회주의의 공포를 예언한다. 더구나, 아나키스트들은 제1 인터내셔널에 속해 있었고 대부분 러시아에서의 볼셰비키 정권에 대한 비난과 반대의 목소리를 높였다.

그럼에도 불구하고, 사회주의자들과 아나키스트들은 몇몇 맑스주의자들(레닌주의자들은 제외하고)과 몇몇 이념을 공유했다. 바쿠닌과 터커 양자는 맑스의 노동 가치 이론뿐만 아니라 자본주의 분석과 비평을 받아들였다(섹션 G를 보라). 맑스 그 자신은, 국가 사회주의뿐만 아니라 맑스가 "대중(vulgar)" 공산주의라고 칭했던 것에 대한 눈부신 비평이 들어 있는, 막스 스티르너(Max Stirner)의 저작 '유일자와 그의 소유(The Ego and Its Own)'에 많은 영향을 받았다. 그것에는 또한 사회주의적 아나키즘(특히 사회주의적 아나키즘의 분파인 아나르코 생디칼리즘anarcho-syndicalism)과 아주 유사한 관점을 유지하고 있는 맑스주의 운동의 요소들- 예를 들어, 레닌으로부터 아주 먼 Anton Pannekoek, Rosa Luxembourg, Paul Mattick 그리고 여럿 이들-이 있었다. Karl Korsch과 다른 이들은 스페인에서의 아나키즘 혁명에 호의적으로 논술하였다. 그것에는 맑스에서 레닌에 이르기까지 많은 연속성들이 있지만, 또한 맑스에서 더, 레닌과 볼셰비즘 그리고 평등의 자유 연합에 대한 아나키즘의 소망을 흉내내는 이념을 가진 이들에 대해 거칠게 비난한,자유의지론적 맑스주의자들에 이르는 연속성들이 있다.

따라서 아나키즘은 근본적으로 사회주의의 한 형태이며, 보통 "사회주의"로 정의된 것(즉 국가 소유와 관리)에 대해 직접적인 반대에 위치해 있는 것이다. 많은 이들이 "사회주의"의 이름으로 연합되는 "중앙 계획(central planning)" 대신에, 아나키스트들은 자유 연합과 개인들, 작업장들, 위원회들 간의 협동을 지지하고 그렇기 때문에, "모든 사람이 임금 수령인이 되고 국가는 오직 임금 지급인이 될" 국가 자본주의의 한 형태로서, "국가" 사회주의에 반대한다. [Benjamin Tucker, The Individualist Anarchists, p. 81] 이와 같이 아나키스트들은 그저 현재 사회주의를 축소시키려고 노력하고 있는 거대한 사회주의 당의 사회민주주의 분파인, 자본주의와 마찬가지의, 국가 이념과 같은 맑스주의(대부분의 이들이 "사회주의"로 생각하는)를 거부한다. [Peter Kropotkin, The Great French Revolution, p. 31] 맑스주의의 일체화, 즉 "중앙 계획"과 사회주의와 함게 국가 사회주의/자본주의에 대한 아나키즘의 혐오는 섹션 H에서 논의될 것이다.

그것은 국가 사회주의자들과의 이 차이점들 때문이다. 그리고 혼란을 감소시키기 위해, 대부분의 아나키스트들은, 아나키스트들이 사회주의자인 것을 당연하게 생각하는 것과 같이, 그들 스스로를 단지 "아나키스트"라고 칭한다. 그러나, 미국에서 소위 "자유의지론적" 권리의 신장과 함께, 자본주의 지지자들(pro-capitalists)은 그들 스스로를 "아나키스트"로 칭하고 있다. 그리고 그것은 우리가 다소 이 점에 주력하는 이유다. 역사적으로 그리고 지역적으로, 아나키즘은 반자본주의-모든 아나키스트들이 동의한 어떤 것인, 즉 우리가 강조하는, 사회주의-를 반드시 수반한다.


출처 : http://www.anarclan.net/    아나키 FAQ 한국어 번역 프로젝트
profile