감리교는 웨슬레계열인데 우리나라 대형교회 감리교는 글쎼요. 자유주의라고 보는 것 자체가 아니죠. 그리고 웨슬레 자체도 자유주의가 아니고 복음주의 정도에요. 그리고 기장도 바르트 신학에 자유주의일부 추가아닌가요?

장로교 통합이 신정통주의라고 하는데 바르트 우파의 하나님 주권 강조만 써먹은 거 같네요. 바르트 좌파의 보편적 구원론도 아니구요.

결국 따지고 보면 전체적으로 근본주의 신학이 지배한다고 봐야 맞을 듯 싶네요.

그리고 근본주의 신학은 솔직히 문제가 많은 거죠. 교리자체가 당장 예수에 대한 복음을 들어보지도 못한 사람들에 대해 지옥이라고 밖에 볼 수 없으니깐요. 그것도 영원한 지옥인데 이미 하나님이 지옥갈 사람은 다 예정해놓고 지옥보낸다고 가르치잖아요. 계시론 자체는 이미 충분히 언급을 드렸구요. 그리고 문자주의적 해석이 가지는 문제점은 네오님이 많이 언급했던 같네요.

결과적으로 근본주의 신학의 계시론, 구원론, 해석론 모두 하나님을 폭군 비슷하게 만들어 버리는 치명적인 문제점을 가지고 있고 동시에 편협적이라는 혐의를 지울 수 없죠. 거기다 예정론(신론으로 보기도 하고 구원론으로 보기도 함)은 그 자체로 문제이고 나아가 원죄이야기가 아래 나오던데 이건 인간론도 문제라는 걸 말해주네요. 마지막으로 삼위일체신론은 직접적 근거규정이 변조로 밝혀져버렸구요,

언젠가 제게 노빠도 제 수준정도면 어느정도 참을만 하다고 하신적이 있지요. 제가 이 글을 보고 느낀게 그 비슷한 거네요. 개신교도 흐르는 강물처럼님 정도면 아주 훌륭하다고 생각하게 되네요. 그렇다고 그 어렵다는 자아비판을 했다고 그러는게 아니라 상식을 생각하시고, 공존을 말씀하시는 그 내용에서 그런 생각이 들었다는 겁니다. 종교주제에선 지켜야할 기본 예의가 있지요. 남이사 뒷산 너럭바위에 촛불을 켜놓고 치성을 하건 말건, 곰대가리 잘라 막대기에 꽂아놓고 춤을 추건말건, 믿음의 영역에 대해서 누가 왈가왈부한다는건 주제넘은 짓이고, 그것처럼 우스운 짓이 없습니다. 시체말로 전봇대로 이를 쑤시든 뿌시든 뭔 상관이란 거죠. 다만 말씀대로 현재의 다원주의사회에서 자신의 믿음이 다른사람에게, 혹은 공동체에 직접적인 영향을 주는 경우가 있을 땐, 그 지점에 대해서만, 전체교리가 아니라 꼭 그 지점에 대해서만 비판을 하면 됩니다. 예를 들면 이런거죠. 멀쩡한 사람 죽을 죄 지은 사람으로 만들어놓고, 또 그 죄를 대신해줬다고 주장하는거,, 어떡하겠습까. 뭐 그러라고 그럴 수밖에요. 그런데 그 대가를 내놓으라고 하고, 안 주면 또 지옥에 보내버리겠다고 협박하는게 바로 그 지점입니다. 이게 개인차원뿐만 아니라 사회적인 차원으로까지 격상되면 더 곤란해지는거죠. 예를 들면 동성애와 관련해서 드리는 말씀인데요. 이번에 국립국어원에서 사랑이라는 단어를 남녀간의 사랑으로 국한햇다는 뉴스나오고 여론을 보시면 잘 아실겁니다. 기독교가 그런 혐의를 쓰는건 어떤면에서 자초한 면이 있지 않나 합니다. 

그런데 이런저런 여론에도 불구하고 개신교 정도면 지난 세월을 볼때 어쩌면 훨 양반이지 않나 합니다. 삼국에 불교가 유입되고 토착의 무속신앙이 사라진 과정이나, 조선건국후에 유교로 불교가 대체되는 과정이나 어떻게 보면 전면적이고 근본적인 변화가 있었죠. 그런데 기독교가 유입되는 과정은 약간 다르죠. 지금의 상황이 말을 해줍니다. 물론 옛날과 지금의 시대적인 상황이 다를수도 있겠죠. 왕정하에 국교로써 종교를 세우는것과 지금의 민주정과는 다르고, 무엇보다 문화적인 면이나 교리적인 면에서 상극적인 기독교와 유교의 상호교섭내지는 배척, 면역 등등... 한참 내리썼더니 뭔말을 하는건지 써놓고도 모르겠네요. 어쨌든 좋은 말씀 읽었습니다. 제가 오늘은 덕담이라고 하나 던졌습니다. 덕담 베개삼아 좋은 꿈 꾸세요.

내가 시키지도 않았는데 해나 달이나 하늘의 모든 천체와 같은 다른 신들을 찾아가서 섬기고 엎드려 절하는 사람이 생길 것이다. 이런 일이 있다는 보고를 듣거든, 너희는 그것이 사실인지 들어보고 잘 조사해 보아야 한다. 만일 이스라엘 가운데 누군가가 그같이 불측한 일을 한 것이 사실로 드러나거든, 그런 못할 짓을 한 자가 남자든 여자든 성문 밖으로 끌어내어 돌로 쳐죽여라. (신명기 17:3~5)

/이덕하님

문제는 기독교인이 아닌 사람들이라도 도킨스같은 이들이(이덕하님같은 분들을 포함해서..)  자신들의 어설픈 종교이해의 수준안에서 헛발질을 하고 있다는 것을 지적한다는 것이죠..

카렌 암스트롱이나 테리 이글턴, 촘스키나 힉스, 바지니같은 무신론자들이 왜 도킨스류의 종교이해를 비웃는지..   그걸 이해하는것은 그리 어려운 일이 아닙니다.   (물론 그걸 모르는 본인들에게는 어렵겠지만요..)

기독교신앙이라는걸 옹호하기 위해서는 절대적으로 한 단어 한 단어에서의 성경의 완전무오함이 전제되어야만 기독교신앙이 시작될 토양이 갖춰진다고 믿는 분들의 극단성을 조금만 뒤집어보면..   도킨스류들의 극단성과 매우 닮아있다는 것을 알 수 있죠..

당장 보세요..   성경이 심플하게 히틀러의 [나의 투쟁]과 동일시되는 이 단순한 비약에 대해.. 이덕하님은 대체 자신의 말에서 뭐가 문제인지도 못느끼고 계실겁니다.. 

아침112 /

“카렌 암스트롱이나 테리 이글턴, 촘스키나 힉스, 바지니같은 무신론자들이 왜 도킨스류의 종교이해를 비웃는지”

---> 이름만 대지 마시고, 그들의 주장을 요약하거나 그들이 쓴 짧은 글을 소개해 주시면 영양가 있는 토론이 될 것 같습니다.

------------------------------

Noam Chomsky calls Christopher Hitchens and Sam Harris “Religious Fanatics”

http://disinfo.com/2012/08/noam-chomsky-calls-christopher-hitchens-and-sam-harris-religious-fanatics/

Some of Dawkins’ detractors say that he’s a fundamentalist. Noam Chomsky is one such critic. Chomsky has said that Harris, Dawkins and Hitchens are “religious fanatics” and that in their quest to bludgeon society with their beliefs about secularism, they have actually adopted the state religion — one that, though void of prayers and rituals, demands that its followers blindly support the whims of politicians. Dawkins rejects such characterizations. “The true scientist,” he writes, “however passionately he may ‘believe’, in evolution for example, knows exactly what would change his mind: evidence! The fundamentalist knows that nothing will.”

http://www.salon.com/2013/03/30/dawkins_harris_hitchens_new_atheists_flirt_with_islamophobia/

이덕하님

지금 대다수의 목사들과 신자들은“성경은 인간이 쓴 글이며 훌륭한 말도 있지만 당시의 시대적 한계도 반영한다”라고 한다면 제가 왜 부정하겠습니까?  이걸 인정하는데요

저역시 인정하고 

다만 조금 다른 부분이 있습니다.

성경은  신의 계시를 받아 인간이 썼으며 당시의 시대적 한계도 반영한다라고 이해하고 믿고 있는데

신의 계시를 빼면 기독교의 존재 자체를 부정하는 일이기에 이걸 가지고 뭐라고 하면 종교 비판으로 들어가야지요

신학에서도 계시의 점진성이라는 파트가 있고요

신학자들에 대하여 논할 때도 시대의 아들이라는 용어가 있습니다.

즉 깔뱅역시 위대하지만 그 시대의 한계를 극복하지는 못했고 사실 인간 그 누구도 그 시대를 한 발짝은 앞서갈수 있을지 모르지만 시대의 제약을 받습니다.

그렇기에 목사들도 신학교에서도 바울의 저작이 사실이냐 아니냐 첨가된 부분이냐를 논하고 배우는 것이고

목사들이 설교할 때 바울이 말하기를 다윗은 시편에서 이렇게 이야기합니다.

이것은 기본적으로 하나님의 직접적인 말씀이나 예수님의 말씀과 차등을 주는 것입니다.

늦게나마 글을 보태자면...

제 생각에는 둘 다!