수두룩 정도가 아니라... 폄하되지 않을 만한 인물이 손무, 상앙, 한비자... 그 밖에 더 있을까요? -_-a

단순한 부국강병이나 실용적인 차원만은 아닙니다
이황이나 이이 이후로 조선이라는 나라가 얼마나 모든면에서 나아졌는지 아니면 퇴보했는지를 생각하는 것입니다
영조 정조시대때의 부흥기도 이황이나 이이의 영향이라기 보다는 실학사상이나 이이나 이황등의 제자들의 고집을 제어한
 임금의 경륜이 뛰어났다고 봐야지요

흐르는 강물 / 이황이나 이이의 사상이 어떤 내용을 가졌는지 살펴보는 일은 상대적으로 쉽습니다. 관련 분야의 학자들이 쓴 서적들을 참고하면 되니까요. 그러나, 그네들의 사상이 조선이 밟아 나아간 사회/경제적 변화와 어떤 인과관계를 맺고 있는지를 추적해서 뽑아내기란 보통 어려운 일이 아닙니다.  

 조선 말기 개화파 성향의 지식인들은 대개 조선 성리학이 국가의 쇠퇴와 위기에 결정적인 책임이 있다고, 아니 만악의 근원이라고 '확신'했습니다. 신채호나 윤치호, 장지연 같은 이들 말이에요.  그런데 그 후 약 백년 뒤의 이영훈(네, 식근론의 그 이영훈...) 같은 이는 오늘날 한국 자본주의가 거둔 기적에 가까운 성공이 고려 말에서 조선 성립기에 걸쳐 일어난 유교적 대전환과 불가분의 관련, 역사적 배경을 이루고 있다고 믿고 있습니다. 또 한편으로, 리쩌허우 같은 중국 학자는 중국 주자학이 내성(內聖)에만 지나치게 편중한 나머지 외왕(外王)을 소홀히 하는(즉, 조선 실학을 말할 떄 흔희 거론되는 경세치용의 현실적 관심을 도외시 한), 그냥 넘길 수 없는 크나큰 과오를 저질렀다는 지적을 하기도 했습니다. 만약 리쩌허우의 이 지적이 옳다면 이는 이이/이황으로 대표되는 조선 성리학에도 거의 그대로 적용될 수 있는 비판이겠죠.

 그런데 여기서 어느 편이 옳은지 잘잘못을 가리는 작업은 제 능력 밖의 문제니까 거론하지 않겠지만, 한가지 분명한 점은 어떤 사상과 그 당시 및 이후의 역사적 결과 사이에 어떤 인과관계가 있는지 따지고 파헤치는 작업은 머리털이 다 뽑혀나갈만큼 무지하게 어려운 작업이라는 점입니다.  바꿔 말하면, 이런 류의 논쟁은 각자의 주관에 따라 별 생산성 없이 우기기로 시종되는 말싸움으로 끝날 공산이 크다는 얘기기도 합니다. 

 그리고 기와 말이 나왔으니 말인데, 조선조 500년간의 성리학이 오늘날 한국 기독교의 성공에 문화적 밑거름으로 작용했다는 '썰'도 있어요. 

 [한국에 살아보니] 세계종교와 통하는 성리학 

물론 검증이 불가능한, 아님 말고식의 무책임한 사변에 지나지 않습니다만, 이런 시각도 있다는 거죠. 


  

말씀에 공감하고 저 역시 저의 주장을 논증할 학문적 능력도 없고 그 노력을 할 생각도 없으니까요
그냥 거칠게 이런점도 있겠다는 것이지요

링크한 글은 상당히 수준 미달이네요
내용을 떠나서도 글 자체가

단 하나 유교가 기독교의 발전에 연관이 있다는 점은 인정을 합니다
한국에서는 장로교가 주류교파입니다
즉 장로교가 한국인의 정서나 상황에 잘 맞아들어갔다는 이야기지요

그 까닭은 장로교의 정신이 유교의 선비정신과 상당히 일맥상통합니다
사실상 초대교회 목사들의 상은 선비의 상과 비슷하였습니다
또 장유유서랄지 예배역시 장로교 예배는 유교의 제사만큼 경건하고 조용했으며 충과 효가 신에 대한 충성으로 쉽게 동화될 수 있었지요

반면적으로는 유교질서에 반하는 평등이념이 유교의 한계를 초월하여 매력이 되기도 했습니다
즉 재능은 있으나 신분질서등에 억눌린 사람들이 기독교를 통해서 새로운 눈을 뜨게 되고 양반층에서 진보적인 이들은 기도교에서 새로운 가능성을 발견하고 공부하여 신학문을 도입하고 거기에다 선교사의 무상 교육혜택은 이러한 사람들에게 사회적으로도 신분 상승할 수 있는 기회를 제공하지요