노동조합과 파업의 자유가 민주주의를 판별하는 중요한 요소로 언급하신것은 제가 접해본적이 없는 관점입니다. 물론 말씀하신데로 각자 민주주의에 대해 다르게 생각하고 있으며, 어느것이 적합한 정의인지에 대한 합의는 이루어지지 않았고 생각할수록 민주주의의 정의는 모호한것 같습니다.

말씀하신것에 살짝 코멘트를 하자면, 만일 국민의 60-70%가 파업을 제한하고자 하는 의사를 가지고 있어도(현실적으로 그렇지는 않겠지만) 다수의 의사와 상관없이, 상대적 소수인 30-40%의 의사에 따라, 또는 그 숫자가 1%이하라도(그럴리는 더더욱 없겠지만) 파업의 자유는 보장되어야 한다라는 말이 되는데, '다수결'이라는것이 민주주의 핵심요소가 아닐수도 있다는 생각이 듭니다. 다만 현실적으로 제한된시간안에 결론을 내야하는 경우, 그결론이 무엇이든지를 떠나, 결론에 도달하는 시간과 비용을 절약하는데는 '다수결'이라는 것이 유용하다고 생각됩니다.

그외 말씀하신것을 종합하여 보건데, 자신의 견해를 다른사람에게 표현하는것을 법적으로인 제약하지 아니하고, 다른사람의 정치적 견해를 접할 기회가 법적으로 차단되지 않는것이 민주주의의 또 다른 핵심요소라고 말씀하신것으로 이해 했습니다. (각 개인또는 mob이 제한하려 드는것은 무관)

실제적으로는 여러가지 이유로 그러한 행동들이 법으로 차단되기도 하고, 비록 법적인 제약이 없더라도, 다른 구성원에 의해 표현을 주고받는것이 제한되는 경우도 비민주적이라고 할 경우, 각자가 어디서부터 민주주의라고 하는지의 기준은 자의적으로 판단할것이라 생각됩니다(물론 대다수는 '자신의 기준'이 보편적이고 상식적이라 생각하겠지만).

표현에 관한 자유에 대해 드는 생각은 그런식으로 각자의 생각을 주고 받게되면 결과적으로 영향력이 큰 몇몇의 사상이나 특정인들의 생각으로 수렴하게 될것으로 보이는데 이것이 과연 국민 각자의 생각인가 아니면, 영향력있는 소수의 생각에 다수가 휘둘리는것인가 하는 고민이 있습니다.

사회의 일원으로 살면, 100% 나의 생각이란 있을수 없고, 영향력이 큰 개인 또는 집단의 사상에 큰영향을 받게되며, 그보다 작은 영향력의 사상에는 그에 따른 크기의 영향을 받으면서, 각 영향들과 타고난 사고구조(성격 등등)의 합성물로 '자신의 생각'이 형성되게 됩니다.

따라서, 비록 특정 소수의 생각이 다수의 생각을 지배하도록하는 법적인 제도는 없으나, '영향력'이 큰 소수의 생각이 다수의 생각을 지배하게됩니다.

그런 상황이 과연 문제인가하는 의문에는 현실적으로는 어려울수 있으나 제도적으로는 누구나가 그 '영향력이 큰 소수'가 되는데 제약이 없으므로 문제인가 아닌가를 떠나 어쩔수 없다고 생각됩니다. 또한 그런상황이 과연 민주주의인가하는 물음에는 현재 또는 미래에 보편적인 생각이 초기에는 소수만의 생각이었을수는 있으나, 결과적으로 다수가 받아들인다면, 결국 다수의 생각이며 또한 어차피 개인에게 있어서, 자신의 생각이 영향력이 큰 소수의 생각에 수렴된것인지, 자신의 고유한 생각이 특정사상 또는 특정정치인과 흡사하여 동의를 표하는 것인지, 스스로가 구분할 능력이 없으므로 무의미한 물음이라고 생각됩니다.

쓰고나니 정리가 잘 안되었고, 휘둘리다, 지배하다 등의 표현이 거슬리시는 분들도 계실텐데, 그런 상황을 비하할 의도는 없었고 휘둘린다 등의 표현보다 좀 더 가치중립적인 단어가 생각이 떠오르지 않았었습니다.

민주주의라는 것은 매우 빈번히 쓰이는 것에 비해, 매우 이해하기 어려운 단어라고 생각됩니다.