참 사랑님께서는 acro가 이성적인 토론의 공간이 아니라고 말씀하십니다.
무엇이 이성적인 토론일까요? 제가 보는 토론의 유형은 입장 차이 확인 혹은 설득입니다.
대개 후자의 경우 싸움이 많이 일어나지요. 제가 님에게 아까 드린 질문이 있습니다.
" 님께서는 직감으로 노무현 대통령이 성군이라 찬양하지만 만약 님처럼 직감적으로 이명박 대통령이 우리 나라 최고의 대통령이다라고 말하는 이를 어떻게 설득할 것입니까?"
님께서는 노무현의 얼굴과 표정에서 고매함을 봤다고 말할 것이고 상대방은 이명박의 작은 눈으로 미래를 잘 볼 것이다.(http://news.nate.com/view/20090512n01278)라고 말할 것입니다.(취향은 존중합시다.) 고작 인상비평으로 상대방이 수긍할까요?
만약 님이 어떤 근거를 들어 이러이러해서 노무현 대통령이 훌륭하다. 라 한다면 상대방이 더 수긍하지 않겠습니까?
토론에는 정중한 어조만 필요한 게 아닙니다. 기본적인 독해력과 자신의 글을 뒷받침을 근거 제시도 예의입니다.
그런데 님은 나만의 직감으로 토론하십니다. 그 건 토론의 예의에서 어긋났다고 생각 안 하십니까?
표현의 정중성보단 내용의 정중성이 중요합니다.
이상입니다.